Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-4746/14 по делу N А40-71191/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-71191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Севергазстрой" - Хасанов М.И. (дов. от 19.03.2014 N 12),

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройТемп", ответчика,

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Севергазстрой"

о взыскании денежных средств

к ООО "СтройТемп",

третьи лица - ООО "Вестинтербанк"; ООО "Лагуна",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Севергазстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройТемп" (ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору уступки прав (цессии) от 09.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Вестинтербанк", ООО "Лагуна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности ответчиком отсутствия экономической целесообразности договора цессии от 09.12.2011.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о притворности договора цессии от 09.12.2011, поскольку стороны при его заключении не стремились к возникновению правовых последствий.

В кассационной жалобе также приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.12.2011 истец (цедент) и ООО "СтройТемп XXI век" (прежнее наименование ответчика) (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО "Строительная компания "ТЕМП-XXI век" на общую сумму 237 937 946 руб. 13 коп.

Пунктом 3.1 договора определено, что он является возмездным, цессионарий выплачивает цеденту за уступку права (требования) к ООО "Строительная компания "ТЕМП-XXI век" денежные средства в размере 171 828 550 руб. 85 коп.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужили обстоятельства того, что ответчик в полной мере не исполнил своих обязательств по договору, произвел лишь частичную оплату.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по договору цессии, в связи с чем требования истца о возврате суммы задолженности являются обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанный вывод судов ошибочным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии для ответчика экономической целесообразности договора цессии от 09.12.2011 и его притворности, поскольку стороны при его заключении не стремились к возникновению правовых последствий, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Судами исследованы условия заключения и подписания оспариваемого договора и установлены обстоятельства наличия заинтересованности ответчика в данной сделке.

При этом, судами установлен факт исполнения ответчиком истцу в значительном размере своих обязательств по оплате за уступленные права, а также того, что при заключении договора ответчик ознакомлен с его условиями, принял на себя обязательства по его исполнению.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости подачи истцом заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "ТЕМП-XXI век" также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, пункта 2.3 договора цессии от 09.12.2011, на который ссылается ответчик, на истца не возложена обязанность подачи заявления о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта "Почта России", согласно которой почтовой отправление с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по адресу: 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, к. 1, вручено адресату 28.01.2014 (т. 4, л.д. 74, 78).

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и окончанием производства в суде кассационной инстанции, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-71191/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройТемп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТемп" (ОГРН 1027727003688) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина