Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-12555/2010 по делу N А40-172225/2009

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

рассмотрев 03 февраля 2011 г. года жалобу ООО "Компаньон"

на определение от 14 октября 2010 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Завирюха Л.В.

о возвращении кассационной жалобы ООО "Компаньон"

на решение от 31 марта 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 01 июля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,

по иску ООО "Компаньон"

к ФУП "ФТ-Центр"

о взыскании 2 866 495 руб. 50 коп. установил:

ООО "Компаньон" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 года кассационная жалоба была возвращена ООО "Компаньон". При этом кассационный суд исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока на подачу кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Компаньон" подало жалобу в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на основания, которые приводились им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы ООО "Компаньон" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 г., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 01 сентября 2010 г.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку в качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что единственный представитель был в отпуске, а затем уехал в длительную командировку, в связи с чем истцом был пропущен срок подачи кассационной жалобы.

В ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Компаньон" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока установленного на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Компаньон" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 14 октября 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение от 14 октября 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-172225/09-51-1258 оставить без изменения, жалобу ООО "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи:

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина