Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2009 г. N Ф05-9317/2009 по делу N А40-26470/2009

г. Москва

02 октября 2009 г.

N КА-А40/10236-09 Дело N А40-26470/09-141-86

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Алексеева С.В.

судей Буяновой Н.В. и Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Саранцев Н.Е. дов от 17.06.09 N Арбитражного суда города Москвы-29/0

от заинтересованного лица - Паншин Д.С. дов. от 31.12.08 N 4

рассмотрев 01 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 05 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 05 августа 2009 года N 09АП-18068/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С.,Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "Севморнефтегаз"

об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 25 по г. Москве,

установил:

ООО "Севморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС РоссииN 25 по г. Москве возместить НДС за май 2006 г. в размере 150 228 756 руб., начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 3 851 698 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 г. требования Заявителя удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из нарушения налоговым органом срока возврата НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в периоде принятия к учету работ, выполненных подрядчиками ФГУП "ПОСевмаш", ЗАО "Морнефтегазпроект", поскольку п. 6 ст. 171 НК РФ, регулирующий порядок принятия к вычету сумм НДС по капитальному строительству, не подлежал применению обществом.

От Общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Инспекции поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из соблюдения обществом положений п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налогового вычета по приобретенным строительно-монтажным работам.

Налоговый орган указывает на неправомерное заявление обществом налогового вычета по п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные работы не являются строительными, при их выполнении акты формы ОС-1 не составлялись, подрядчик (ФГУП "ПО Севмаш") не является строительной организацией. Налоговый орган полагает, что предметом спорного договора является изготовление изделия - МЛСП "Приразломная" (плавучее средство для добычи нефти), в связи с чем вычет может быть применен в момент приемки и постановки на учет готового объекта основных средств.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет работ по капитальному строительству.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между заявителем и ФГУП "ПО "Севмаш" заключен договор генерального подряда, предметом которого является изготовление изделия - морской ледостойкой стационарной платформы (МЛСП) "Приразломная" (плавучего средства для добычи нефти).

Указанная платформа предназначена для добычи нефти и представляет собой морскую ледостойкую стационарную платформу гравитационного типа с верхним строением, устанавливаемым на опорное основание (кессон), в котором располагаются хранилища для нефти.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что МЛСП "Приразломная" является стационарным сооружением и его создание как гидротехнического сооружения осуществляется посредством его строительства.

При этом суды также исходили из того, что налоговый орган в нарушение положений п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что МЛСП является изделием и представляет собой плавучее средство.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для квалификации спорного договора как договора строительного подряда были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах, исходя из анализа договора генерального подряда на строительство МЛСП "Приразломная", заключенного между ЗАО "Севморнефтегаз" (заказчик) и ФГУП "ПО Севмаш" (генеральный подрядчик), а также норм п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и СНиПа 33-01-2003 (Гидротехнические сооружения).

В отношении отсутствия актов формы ОС-1 суды указали, что в материалы дела обществом представлены акты приемки выполненных работ, составленные не по упомянутой форме, однако содержащие все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кассационная жалоба инспекции установленные судами обстоятельства не опровергает, а направлена на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности заявления обществом спорного налогового вычета в соответствии с положениями п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Удовлетворяя требования заявителя об обязании инспекции возвратить истребованную сумму НДС, суд правомерно сослался на отсутствие возражений налогового органа относительно возмещения и его суммы, документально подтвержденный факт отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам.

Установив факт нарушения налоговым органом сроков возврата НДС, суд с учетом положений п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о начислении и уплате процентов за нарушение сроков возврата НДС. Сумму процентов и период, за который они начислены, налоговый орган не оспаривает.

На основании вышеизложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 41, 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года по делу А40-26470/09-141-86 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова