Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 г. N Ф05-16410/2010 по делу N А41-41412/2009

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 14 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянский В.В.,

судей Зверева Е.А. и Кузнецов В.В.,

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение от 28 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Петровой В.В., о возвращении кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области на постановление от 29 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., по заявлению ООО "Первый полиграфический комбинат" к ТУ Росимущества в Московской области о признании незаконным бездействия и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Гольево, установил:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока на кассационное обжалование и возвращена кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на постановление от 29 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "Первый полиграфический комбинат" к ТУ Росимущества в Московской области о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Московской области и обязании ТУ Росимущества в Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Гольево.

Не согласившись с названным определением, ТУ Росимущества в Московской области в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование своей жалобы ТУ Росимущества в Московской области ссылается на необоснованность отказа в восстановлении процессуального срока, считая указанную в ходатайстве причину пропуска срока уважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ТУ Росимущества в Московской области подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов следует, что в качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался лишь на факт получения им 12 октября 2010 года копии обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2010 года.

Данный довод заявителя жалобы был всесторонне проверен судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, и в обжалуемом судебном акте ему была дана надлежащая оценка, основанная на нормах арбитражного процессуального закона и фактических обстоятельствах.

При этом содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, является обоснованным, законным и соответствующим судебно-арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 8 июля 2009 года N ВАС-8520/09). Срок доставки почтой копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Кроме того, представитель ТУ Росимущества в Московской области присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, ТУ Росимущества в Московской области имело достаточно времени для своевременного обжалования постановления от 29 сентября 2010 года.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 года по делу N А41-41412/09 оставить без изменения, жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи:

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов