Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-14629/2010 по делу N А40-35437/2010

г. Москва

07 февраля 2011 г.

N КГ-А40/16053-10 Дело N А40-35437/10-27-267

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Тимохин А.А. по доверенности от 02 марта 2010 г., Суворов А.М. по доверенности от 11 января 2011 г. N 005/1

от ответчика: не явился

рассмотрев 31 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ПКФ "Водоканалстрой"

на решение от 21 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Р.А. Хатыповой

и на постановление от 09 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску ЗАО "СУ Лесопаркового хозяйства"

к ОАО "ПКФ "Водоканалстрой"

о взыскании задолженности установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (далее по тексту - ЗАО "СУ Лесопаркового хозяйства", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" (далее по тексту - ОАО "ПКФ "Водоканалстрой", ответчик) о взыскании 7 300 284 руб. 65 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда N 581-ПТО от 23 июня 2009 г.

Решением от 21 июня 2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 09 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ОАО ПКФ "Водоканалстрой" в пользу ЗАО "СУ Лесопаркового хозяйства" взыскано 6 785 270 руб. 42 коп. , в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 581-ПТО от 23 июня 2009 г. на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта: "Реконструкция ФОК д/о "Пялово" со строительством бассейна" по адресу: Мытищинский район, деревня "Прусы", д/о "Пялово", по которому генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Истцом работы по договору были выполнены, а ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30 сентября 2009 и N 2 от 30 ноября 2009 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 сентября 2009 г. и N 2 от 30 ноября 2009 г..

Пунктом 3.2 договора субподряда N 581-ПТО от 23 июня 2009 г. установлено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в следующем порядке:

- в размере 95% от стоимости выполненных работ - в течение пяти рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ при условии перечисления денег от ПУ "Мосводоподготовка" и передачи субподрядчиком генподрядчику полного комплекса исполнительной документации;

- в размере 5% от стоимости выполненных работ - после окончания гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительно-монтажных работ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости.

Рассмотрев дело повторно по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы, которые ответчик принял. Вместе с тем, установив, что гарантийный срок на выполненные истцом работы, истечением которого обусловлено возникновение обязательства ответчика по оплате 5% от стоимости работ, не истек, суд апелляционной инстанции изменил подлежащую взысканию сумму до 6 785 270 руб. 42 коп., уменьшив ее на сумму гарантийного удержания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПКФ "Водоканалстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, постановление отменить в части взыскания денежных средств с ответчика, в связи с нарушением судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "ПКФ "Водоканалстрой" ссылается невыполнение истцом условий договора, ввиду непредставления комплекса исполнительной документации в отношении выполненных работ. Ответчик утверждает, что суды не применили, подлежащие применению статьи 328, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы и Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ли, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 6 785 270 руб. 42 коп.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается в кассационной жалобе заявитель, применены судами обеих инстанций правильно,.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 июня 2010 г. по делу N А40-35437/10-27-267 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 сентября 2010 г по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов