Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N Ф05-694/2011 по делу N А40-30234/10-109-235

город Москва

9 марта 2011 г.

N КГ-А40/764-11 Дело N А40-30234/10-109-235

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А. по дов от 12.08.2010 г.;

от Московского городского военного прокурора - Козлов С.А. по служ. уд-ю ВО N 004027;

от ответчиков - неявка, извещены;

от третьих лиц:

от Черноивановой Р.З. - Казанцев К.А. по дов. от 31.03.2010 г.;

от Черноиванова Н.А. - Казанцев К.А. по дов. от 31.03.2010 г.;

от Клишиной Е.В. - Казанцев К.А. по дов. от 29.04.2010 г.;

от Симакова А.И. - Казанцев К.А. по дов. от 05.04.2010 г.;

от Рекель С.Р. - Казанцев К.А. по дов. от 31.03.2010 г.;

от Рекель Э.Ю. - Казанцев К.А. по дов. от 31.03.2010 г.;

от Бартоще Э.К. - Казанцев К.А. по дов. от 28.04.2010 г.;

от Шиенок М.И. - Казанцев К.А. по дов. от 31.03.2010 г.;

от Богомолова Е.Ю. - Казанцев К.А. по дов. от 31.03.2010 г.;

от ОАО "Корпорация ИНКОМ" - Громадская С.В. по дов. от 11.02.11 г., Казанцев К.А. по дов. от 29.09.10 г.;

от Безруковой И.А., Безрукова А.Н., ОАО "Август Эстейт", ООО "Сибата" - неявка, извещены,

рассмотрев 1 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 2 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Гречишкиным А.А., и на постановление от 22 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску Министерства обороны Российской Федерации, Московского городского военного прокурора к ООО "Компания русская недвижимость и торговля", ГУ "Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России" о признании договора недействительным, третьи лица: Черноиванова Р.З., Черноиванов Н.А., Клишина Е.В., Симакова А.И., Рекель С.Р., Рекель Э.Ю., Бартоще Э.К., Шиенок М.И., Богомолова Е.Ю., Безрукова И.А., Безруков А.Н., ОАО "Август Эстейт", ООО "Сибата", ОАО "Корпорация ИНКОМ", установил:

Министерство обороны Российской Федерации и Московский городской военный прокурор в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания русская недвижимость и торговля" и Государственному учреждению "Квартирно - эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России" о признании сделки - договора от 27.08.2003 N 48/МЖС, дополнительного соглашения к нему от 30.09.2003 N 1-59/МЖС, дополнительного соглашения от 20.10.2003 г. N 2 недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав первого ответчика вернуть второму ответчику право на общую жилую площадь в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., вл. 20, и второго ответчика вернуть первому ответчику 71,065 млн. руб.

В обосновании иска истец ссылался на то, что спорный договор является недействительным вследствие его ничтожности, поскольку был заключен без согласия Минимущества России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их вынесенными при неправильном применении норм материального права, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны Российской Федерации и Московского городского военного прокурора, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц - Безруковой И.А., Безрукова А.Н., ОАО "Август Эстейт", ООО "Сибата", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители третьих лиц Черноивановой Р.З., Черноиванова Н.А., Клишиной Е.В., Симаковой А.И., Рекель С.Р., Рекель Э.Ю., Бартоще Э.К., Шиенок М.И., Богомоловой Е.Ю. и ОАО "Корпорация ИНКОМ" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, между ГУ "Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ" и ОАО "Авгур Эстейт" по согласованию с Минимуществом России 18 марта 2002 года был заключен инвестиционный контракт N 4/МЖС-1 по инвестированию проектирования и строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и гаражом на земельном участке площадью 1,4249 га по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., вл. 20 ориентировочной площадью 20 000 кв.м.

По условиям инвестиционного контракта планировалось распределение площадей в жилом комплексе: заказчику-застройщику 40 % жилых и 20 % нежилых площадей, инвестору - 60 % жилых и 80 % нежилых площадей.

По договору от 27 августа 2003 года N 48/МЖС, заключенному между ГУ "Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ" (цедент) и ООО "Компания русская недвижимость и торговля" (цессионарий), цедент уступил права на общую жилую площадь в объеме ориентировочно 4 000 кв.м. в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., вл. 20 в обмен прав на равноценную жилую площадь того же объема в других жилых домах г. Москвы.

К названному договору 30 сентября 2003 года было заключено дополнительное соглашение N 1-59/МЖС, по которому ООО "Компания русская недвижимость и торговля" получает право оплатить приобретаемые права на общую жилую площадь в объеме ориентировочно 4 000 кв.м в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., вл. 20 денежными средствами полностью или частично. В дальнейшем, 20 октября 2003 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, уточняющее порядок расчета по объемам приобретаемых прав требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 6 апреля 2009 года, признан судами необоснованным.

При этом суды руководствовались положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Суды обеих инстанций установили, что спорный договор был заключен 27.08.2003, исполнение данного договора со стороны ООО "Компания русская недвижимость и торговля" началось перечислением денежных средств платежным поручением от 09.10.2003 N 249 на сумму 21 250 000 рублей, что подтверждено актом сверки расчетов по договору от 20.11.2003.

Довод истца о том, что положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признан судами необоснованным со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод истца о необходимости применения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности судами отклонен, поскольку названная статья является общей нормой и ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении в настоящем споре положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к статье 200 названного Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 N 456-0-0 в порядке исключения из общего правила исчисления срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, указал, что законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Применение срока исковой давности осуществляется независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение в частности, прокурору (ст. 52 АПК РФ).

Суды обеих инстанций указали, что установленный законодателем трехлетний срок истец - Министерство обороны Российской Федерации не был лишен возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного договора и применении последствий его недействительности истец не предъявлял.

Довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с заключением Соглашения от 14.02.2005 признан судами несостоятельным, поскольку указанное соглашение было заключено ООО "Компания русская недвижимость и торговля" с ГУ "Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны России", не являющимся стороной по спорному договору, а также, поскольку к моменту заключения упомянутого соглашения ООО "Компания русская недвижимость и торговля" все права по спорному договору передало третьим лицам ООО "Сибата" и ОАО "Корпорации ИНКОМ", которые в свою очередь передали свои права на квартиры физическим лицам, т.е. к моменту заключения данного соглашения ООО "Компания русская недвижимость и торговля" из инвестиционного процесса выбыло.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку начало течения срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, заключение Соглашения от 14.02.2005 не может являться событием, которое определяет начало, приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находя данные выводы соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых судами решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А40-30234/10-109-235 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов

Е.А. Зверева