Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1455/2011 по делу N А40-87557/10-60-566

г. Москва

15 марта 2011 г.

N КГ-А40/1626-11 Дело N А40-87557/10-60-566

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Серегин С.В., генеральный директор, протокол от 21.08.2006 N 18;

от ответчика: Троицкая А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 005, Теслюк О.А., Ковалевская Н.О. по доверенности от 21.12.2010 N 151,

рассмотрев 14.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергопроммаркет" на решение от 06.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. на постановление от 07.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П. по иску ЗАО "Энергопроммаркет" к ЗАО "ТЛС-груп" о взыскании 8 188 159 руб. 32 коп., установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергопроммаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЛС-груп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 188 159 руб. 32 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 167, 168, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенные между истцом и ответчиком договоры от 01.01.2008 N 60/16, от 12.01.2009 N 60/16 являются ничтожными сделками. В этой связи истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства во исполнения указанных договоров являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 167, 168, 309, 702, 718, 719, 779, 781, 783, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Энергопроммаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2010 и постановление от 07.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (официальный дистрибьютер) и истцом (подхост) был заключен договор от 01.01.2008 N 60/16 об организации сбыта экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказании клиентам информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, по условиям которого дистрибьютор в течение срока действия договора оказывает платную ежемесячную услугу, а именно: поставляет подхосту ДИУ (дополнительный информационный узел), относящиеся к Системам дистрибутивы этих Систем и другое программное обеспечение, созданное при помощи ИПС. Платная ежемесячная услуга также включает оказание подхосту комплексных услуг по передаче рекламных и других материалов и услуг по доставке дистрибьютеру материалов по его договорам с третьими лицами, оказываемых по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.2. договора подхост входит в Сеть КонсультантПлюс, принимая на себя тем самым функции по оказанию клиентам информационных услуг с использованием экземпляров Систем, а также обязуется развивать и улучшать оказание таких услуг, не отставая от развития Сети КонсультантПлюс в целом. Подхост ставит своими целями продвижение информационной технологии КонсультантПлюс и создание широкой сети клиентов, использующих экземпляры Систем на территории действия Подхоста (пункт 2.2 договора).

Между ответчиком (официальный дистрибьютер) и истцом (подхост) также был заключен договор от 12.01.2009 N 60/16 об организации сбыта экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказании клиентам информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс, по условиям которого Дистрибьютор в течение срока действия договора оказывает платную ежемесячную услугу, а именно: поставляет подхосту ДИУ, относящиеся к Системам, дистрибутивы этих Систем, а также комплексные услуги по передаче правовой, справочной и иной информации. Платная ежемесячная услуга также включает оказание Подхосту комплексных услуг по поставке (обеспечению) учебно-методических, упаковочных, рекламных и других материалов.

Подхост входит в Сеть КонсультантПлююс, принимая на себя тем самым функции по оказанию клиентам информационных услуг с использованием экземпляров Систем, а также обязуется развивать и улучшать оказание таких услуг, не отставая от развития Сети КонсультантПлюс в целом, соблюдая действующие в Сети КонсультантПлюс стандарты, правила, рекомендации, указания КЦ КонсультантПлюс (пункт 2.2 договора).

По мнению истца, вышеуказанные договоры являются договорами коммерческой субконцессии, и заключены с нарушением статей 1028, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего являются ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии. Если договор коммерческой концессии является недействительным, недействительны и заключенные на основании его договоры коммерческой субконцессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что договоры от 01.01.2008 N 60/16 и от 12.01.2009 N 60/16 не являются договорами коммерческой субконцессии, поскольку из предмета договоров не следует, что ответчик предоставляет истцу за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности истца комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав. Суд также правильно указал на то, что в договорах отсутствуют ссылки на наличие права ответчика разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что договоры от 01.01.2008 N 60/16 и от 12.01.2009 N 60/16 являются договорами возмездного оказания услуг, и соответственно неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Энергопроммаркет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А40-87557/10-60-566 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергопроммаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

Е.А. Петрова