Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-87557/10-60-566

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28070/2010

город Москва

07 декабря 2010 г.

Дело N А40-87557/10-60-566

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Е.А. Сазоновой, С.П. Седова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Энергопроммаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-87557/10-60-566,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ЗАО "Энергопроммаркет"

к ЗАО "ТЛС-груп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегин С.В., ген.дир. протокол N 18, пасп. 4509 575612

Ермакова Е.Ф. по дов. от 24.11.2010, пасп. 4510 132071

от ответчика Тищенко К.М. по дов. от 21.09.2010, пасп. 4509 484610

Теслюк С.А. по дов. от 21.09.2010, пасп. 4600 733664

Ковалевская И.О. по дов. от 21.09.2010, пасп. 4507 288071

Троицкая Н.Ю. по дов. от 10.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Энергопроммаркет" к ЗАО "ТЛС-груп" о взыскании 5.279.302 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.01.2008 N 60/16, 3.927.107 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по договору от 12.01.2009 N 60/16.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО "ТЛС-Груп" (официальным дистрибьютером) и ЗАО "Энергопроммаркет" (подхостом) был заключен договор от 01.01.2008 N 60/16 об организации сбыта экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказании клиентам информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, по условиям которого дистрибьютор в течение срока действия настоящего договора оказывает платную ежемесячную услугу, а именно: поставляет подхосту ДИУ (дополнительный информационный узел), относящиеся к Системам дистрибутивы этих Систем и другое программное обеспечение, созданное при помощи ИПС. Платная ежемесячная услуга также включает оказание подхосту комплексных услуг по передаче рекламных и других материалов и услуг по доставке дистрибьютеру материалов по его договорам с третьими лицами, оказываемых по согласованию сторон.

Согласно п.2.2. договора подхост входит в Сеть КонсультантПлюс, принимая на себя тем самым функции по оказанию клиентам информационных услуг с использованием экземпляров Систем, а также обязуется развивать и улучшать оказание таких услуг, не отставая от развития Сети КонсультантПлюс в целом. Подхост ставит своими целями продвижение информационной технологии КонсультантПлюс и создание широкой сети клиентов, использующих экземпляры Систем на территории действия Подхоста.

По условиям договора (п.2.4.) дистрибьютор в течение срока действия настоящего договора осуществляет текущую поставку информации для пополнения Базового набора текстов документов и формирования экземпляров Систем по согласованному графику, как это предусмотрено в разделе 6 настоящего договора.

Между ЗАО "ТЛС-Груп" и ЗАО "Энергопроммаркет" был заключен договор от 12.01.2009 N 60/16 об организации сбыта экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказании клиентам информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс, по условиям которого Дистрибьютор в течение срока действия договора оказывает платную ежемесячную услугу, а именно: поставляет подхосту ДИУ, относящиеся к Системам, дистрибутивы этих Систем, а также комплексные услуги по передаче правовой, справочной и иной информации. Платная ежемесячная услуга также включает оказание Подхосту комплексных услуг по поставке (обеспечению) учебно-методических, упаковочных, рекламных и других материалов.

В соответствии с п.2.2. вышеназванного договора подхост входит в Сеть КонсультантПлююс, принимая на себя тем самым функции по оказанию клиентам информационных услуг с использованием экземпляров Систем, а также обязуется развивать и улучшать оказание таких услуг, не отставая от развития Сети КонсультантПлюс в целом, соблюдая действующие в Сети КонсультантПлюс стандарты, правила, рекомендации, указания КЦ КонсультантПлюс.

Истец полагает, что указанные договоры от 01.01.2008 N 60/16 и от 12.01.2009 N 60/16 являются договорами коммерческой субконцессии, считает их ничтожными ввиду нарушения правил ст.ст. 1028, 1270 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных услуг, услуг по обучению и иных.

Как усматривается из предмета оспариваемых договоров, ответчик оказывает истцу платную ежемесячную услугу: поставляет информационный узел и программное обеспечение, передает правовую, справочную информацию, учебно-методические, рекламные и другие материалы.

Платежные поручения за период с января 2008 года по июль 2009 года подтверждают перечисление истцом ответчику денежных средств, подписанные сторонами акты выполненных услуг за спорный период подтверждают оказание услуг ответчиком и их принятие истцом без замечаний.

Согласно ст.1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со ст.1029 Гражданского кодекса РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии. Если договор коммерческой концессии является недействительным, недействительны и заключенные на основании его договоры коммерческой субконцессии.

Из договоров от 01.01.2008 N 60/16 и от 12.01.2009 N 60/16 не усматривается, что ответчик предоставляет истцу за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности истца комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав. В оспариваемых договорах также нет ссылок на наличие права ответчика разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии.

При таком положении отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорным договорам истцу переданы для использования в коммерческой деятельности объекты исключительных прав иных лиц, подлежат отклонению, поскольку противоречат ст.ст.1027, 1029 Гражданского кодекса РФ и содержанию договоров.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права в виде не вынесения определения об отклонении замечаний на протокол, не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела, содержащим определение суда от 05.10.2010 (л.д.58 том 3) по указанному вопросу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-87557/10-60-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергопроммаркет" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов