г. Москва
|
16 ноября 2010 г.
|
N КА-А40/13145-10
Дело N А40-15506/10-2-48
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С. В.,
судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Лучников С.Н., дов. от 01.04.2010 г. N 0104/10
от ответчика - извещен, не явился
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев 15 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИП Маркет"
на решение от 01 апреля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое Махлаевой Т.И.,
на постановление от 12 июля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.
по иску (заявлению) ООО "ВИП Маркет"
к Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.А. установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 27.01.2010 N 77/22/6446/13-2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.А.(далее - Судебный пристав-исполнитель).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность отказа Судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса на документах, устанавливающих задолженность ООО "Энергия" перед заявителем.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель и ООО "Энергия", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своих представителей не направили.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Общества при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего.
Судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем 27.01.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/22/6446/13/2010 на основании исполнительной надписи от 25.12.2009 ВРИО нотариуса Ломакиной Н.А. в отношении должника ООО "Энергия" в пользу заявителя в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительная надпись нотариуса придает документу статус исполнительного при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
Отказ в возбуждении исполнительного производства послужил основанием для обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из того, что обязательным условием совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность долга и наличие между сторонами соглашения о взыскании долга во внесудебном порядке.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Так, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Согласно пп. 5 п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогод
