Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1789/2011 по делу N А41-11202/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф05-1789/2011 по делу N А41-11202/10

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КГ-А41/1996-11 Дело N А41-11202/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Меркулов С.Ю. по дов. от 16.12.2009 N б/н (два года)

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артикул+" на решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ивановой Н.М., арбитражными заседателями Блинником С.Б., Миловидовым В.С. на постановление от 17 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К. по иску ООО "СИСТЕМА" о взыскании денежных средств к ООО "Артикул+" третье лицо - ООО КБ "Национальный стандарт", установил:

ООО "СИСТЕМА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Артикул+" о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2007 года N 30-07/КВЛ за период с 11 февраля 2010 года по 20 марта 2010 года в размере 6 242 073 руб. 80 коп., в том числе: 5 132 602 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 101 520 руб. комиссии за сопровождение кредитного договора за март 2010 года, 578 410 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга; 419 193 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; 10 346 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредитного договора, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третье лицо. Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 АПК РФ. Отзыв на жалобу от третьего лица не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 13 февраля 2007 года между третьим лицом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 30-07/КВЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 253 800 000 руб., сроком возврата - 10 февраля 2010 года, размером процентов за пользование кредитом - 20% годовых, платой за пользование открытым лимитом кредитной линии - 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита кредита и комиссией за сопровождение кредитного договора - 0,04% от суммы лимита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 30-07/КВЛ между теми же лицами 22 февраля 2007 года заключен договор об ипотеке, права третьего лица по договору об ипотеке удостоверены закладной от 13 апреля 2009 года, зарегистрированной ГУ ФРС России по Московской области.

По договору от 30 ноября 2009 года N 30-07/У, заключенному между истцом и третьим лицом, истцу перешло право требования по указанной закладной, в том числе и право требования по основному обязательству, обеспеченному залогом (кредитный договор от 13 февраля 2007 года N 30-07/КВЛ).

Истец письмом от 21 декабря 2009 года уведомил ответчика о переходе прав и обязанностей по закладной, однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору за период с 11 февраля 2010 года по 20 марта 2010 года, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные договоры, признал факт наличия у ответчика обязанности по уплате взысканных сумм, с учетом того, что ответчик не отрицает их неуплату, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений ст. 8, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14, 16, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание названной задолженности по кредитному договору за указанный период не предусмотрено закладной, поскольку ответчик в силу статьи 17 Закона об ипотеке должен исполнять обязанности по закладной в соответствии с планом погашения долга, а не в соответствии с условиями кредитного договора, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 355 ГК РФ уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со статья 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судами, по договору уступки прав требований истцу перешло право на получение исполнения по кредитному договору от N 30-07/КЛВ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обеспеченному ипотекой по договору об ипотеке, без представления других доказательств существования этих обязательств, в том числе: право требования возврата кредита в размере 246 500 000 руб., право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, за период с мая 2009  года по момент возврата кредита, право требования уплаты комиссии за сопровождение Кредитного договора в размере 0,04% годовых, за период с мая 2009 года по момент возврата кредита, право залога на имущество, обремененное указанной ипотекой.

Проценты и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора уплачиваются ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца их начисления; платеж процентов и комиссий за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с погашением кредита в срок, установленный кредитным договором. За просрочку данных платежей договором предусмотрена неустойка.

Таким образом, судами установлено, что кредитным договором, являющемся основным обязательством в силу статьи 355 ГК РФ, определен порядок уплаты взысканных сумм. В связи с чем, применительно к пункту 4 статьи 17 Закона об ипотеке дополнительный план погашения взысканной задолженности в рассматриваемой ситуации не требуется.

Кроме того, как правильно указали суды, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от N 30-07/КЛВ об открытии кредитной линии, в том числе наличие задолженности по 10.02.2010, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-31436/09, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец к уведомлению о переходе прав по закладной приложил незаверенные надлежащим образом копии выписок из ЕГРП, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А41-11202/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артикул+" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева