Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5256/14 по делу N А40-98609/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-98609/13-142-912

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кирица Н.В., доверенность от 20.11.2013,

от ответчика - Назарова Т.А., доверенность от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евгения"

на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску жилищно-строительного кооператива "МИД-12" (ОГРН 1037739163417, г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "ЕВГЕНИЯ" (ОГРН 1067746404340, г. Москва)

о взыскании 183 166, 44 руб. задолженности и 13 979, 05 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "МИД-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЕВГЕНИЯ" задолженности в размере 183 166 руб. 44 коп. и процентов в размере 13 979 руб. 05 коп. по договору на предоставление услуг по отоплению и подогреву воды N 11-1-3.

Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что истцом не доказано фактическое потребление энергии ответчиком, судами не дана оценка ряду представленных в дело доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор на предоставление услуг по отоплению и подогреву воды N 11-1-3, по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что полученную тепловую энергию ответчик своевременно не оплатил.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика долга документально подтверждены; истцом учтены и правильно применены при расчете иска все условия договора, тариф, относящийся к исковому периоду; завышения суммы долга по иску нет, ответчик нарушил порядок расчетов, установленный договором. При этом ответчиком не доказано наличие неучтенных истцом платежей ответчика по договору в исковой период.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98609/13-142-912 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков