Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 г. N Ф05-1408/2011 по делу N А41-14360/10

г. Москва

14 марта 2011 г.

N КГ-А41/1569-11 Дело N А41-14360/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов - ООО "ФолькХаус" - Васенин О.В., дов. от 19.11.2010, Мурашкин А.А., дов. от 30.06.2010;

ООО "Антей-2000" - Васенин О.В., дов. от 23.08.2010, Мурашкин А.А., дов. от 09.03.2011;

от ответчика - Бромберг К.В., дов. от 30.12.2010, Петракова О.С., дов. от 30.12.2010;

от третьих лиц - Шумакова И.Н. - лично;

Мухановой З.И. - Васенин О.В., дов. от 09.09.2010;

Борисова Р.С. - Мурашкин А.А., дов. от 22.03.2010;

Ахтырской Е.А. - Мурашкин А.А., дов. от 08.02.2010;

Геревич С.Я. - Мурашкин А.А., дов. от 24.01.2010, Кузнецов А.В., дов. от 30.11.2010;

Ермошина А.Ю. - Кузнецов А.В., дов. от 22.02.2011;

от третьих лиц - Усановой О.П., Зеленовой Н., Павловой И.Н., Ворониной Г.В., Гранкиной О.А., Бровченко А.А., Завьяловой С.В., Власовой В.А., Фокиной И.И., Гурьяновой С.А., Гурьянову Г.В., Дюминой О.А., Писаревой А.Н., Сивковой Л.В., Свеченковой Г.Н., Купренковой Л.М., Клеповой А.В., Михейкиной О.Ю., Болотовой Е.В., Плугаревой Л.Ю., Куртаковой А.Т., Шайдуровой А.Я., Дружининой Е., Гришиной О.Н., Бормотиной Н.М., Яцук Г.И., Марчук Т.Т., Лаврухиной М.Н., Ментий Д.Ю., Протасовой В.М. - не явились, извещены,

рассмотрев 10.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ФолькХаус" на постановление от 02.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., по иску ООО "ФолькХаус", ООО "Антей-2000" об обязании освободить занимаемые помещения и не чинить препятствия в пользовании помещениями к ФГУП "Производственно-издательский комбинат ВНИТИ", третьи лица Усанова О.П., Зеленова Н., Павлова И.Н., Воронина Г.В., Гранкина О.А., Бровченко А.А., Шумакова И.Н., Завьялова С.В., Власова В.А., Фокина И.И., Гурьянова С.А., Гурьянов Г.В., Дюмина О.А., Писарева А.Н., Сивкова Л.В., Свеченкова Г.Н., Купренкова Л.М., Клепова А.В., Михейкина О.Ю., Болотова Е.В., Плугарева Л.Ю., Куртакова А.Т., Шайдурова А.Я., Дружинина Е., Гришина О.Н., Бормотина Н.М., Яцук Г.И., Марчук Т.Т., Лаврухина М.Н., Ментий Д.Ю., Протасов В.М., Муханова З.И., Борисов Р.С., Ахтырская Е.А., Геревич С.Я., Ермошина Е.Ю., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей-2000" и общество с ограниченной ответственностью "ФолькХаус" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ" (далее - ФГУП "ПИК ВИНИТИ") об обязании освободить занимаемое помещение площадью 812 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, дом 403, корпус 6, а именно, комнаты N 1 - 15, 41 - 56, переселив вселенных ответчиком бывших и нынешних работников в другое жилое помещение в течение одного месяца с момента вынесения решения суда, об обязании освободить занимаемое помещение площадью 812 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, дом 403, корпус 6, а именно, комнаты N 1 - 15, 41 - 56, от имущества ответчика в течение одного месяца с момента вынесения решения суда, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении истцами помещениями площадью 812 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, дом 403, корпус 6, а именно, комнатами N 1 - 15, 41 - 56

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2010 г. в иске отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2010 г. отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец - ООО "ФолькХаус" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обоих истцов и третьих лиц - Шумаковой И.Н., Мухановой З.И., Борисова Р.С., Ахтырской Е.А., Геревич С.Я., Ермошина А.Ю. поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Усановой О.П., Зеленовой Н., Павловой И.Н., Ворониной Г.В., Гранкиной О.А., Бровченко А.А., Завьяловой С.В., Власовой В.А., Фокиной И.И., Гурьяновой С.А., Гурьянову Г.В., Дюминой О.А., Писаревой А.Н., Сивковой Л.В., Свеченковой Г.Н., Купренковой Л.М., Клеповой А.В., Михейкиной О.Ю., Болотовой Е.В., Плугаревой Л.Ю., Куртаковой А.Т., Шайдуровой А.Я., Дружининой Е., Гришиной О.Н., Бормотиной Н.М., Яцук Г.И., Марчук Т.Т., Лаврухиной М.Н., Ментий Д.Ю., Протасовой В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2000 года, заключенного между ООО "Антей-2000" (покупателем) с ООО "Милкимпэкс" (продавцом) и передаточного акта к указанному договору от 20.03.2000 г. к покупателю перешло право собственности на четырехэтажное кирпичное здание с подвалом (общежитие) общей площадью 3 359,70 кв.м, инв. N 5371, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, Октябрьский проспект, д. 403, корпус 6.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0847693 от 19.04.2000 г.

29 декабря 2008 года между ООО "Антей-2000" (арендодателем) в отношении указанного объекта заключен договор аренды с ООО "ФолькХаус" (арендатором).

Согласно договору субаренды от 01.01.2009 г. заключенного между ООО "ФолькХаус" и ФГУП "ПИК ВИНИТИ" часть четырехэтажного кирпичного здания с подвалом (общежитие) общей площадью 3 359,70 кв.м, инв. N 5371, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, Октябрьский проспект, д. 403, корпус 6, была передана в субаренду ответчику.

По условиям указанного договора здание предоставлено во временное владение и пользование ФГУП "ПИК ВИНИТИ" сроком с 01.01.2009 г. по 28.12.2009 г. под общежитие - для проживания работников предприятия.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2009 г. объект аренды не был возвращен ни собственнику ООО "Антей-2000", ни арендатору ООО "ФолькХаус", в адрес ФГУП "ПИК ВИНИТИ" 19.01.2009 г. была направлена претензия, содержащая требование об освобождении занимаемых помещений, которая была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако, апелляционным судом были установлены обстоятельства прекращения арендных правоотношений между ООО "Антей-2000" и ООО "ФолькХаус", а также между ООО "ФолькХаус" и ФГУП "ПИК ВИНИТИ" в связи с истечением срока действия договоров аренды и субаренды с 28 декабря 2009 года.

Данное обстоятельство свидетельствует об утрате ООО "ФолькХаус" прав в отношении спорного имущества, и, соответственно, прав на предъявление требований в защиту интересов по владению данным имуществом.

Кроме того, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с настоящим требованием к предприятию истцы не доказали обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ФГУП "ПИК ВИНИТИ".

Более того, согласно судебным актам Люберецкого городского суда Московской области спорные помещения заняты третьими лицами в период с 1986 - 1992 годов и по настоящее время на основании договоров социального найма.

Об имеющемся обременении в виде существующих прав пользования третьими лицами жилыми помещениями истцы не могли не знать, поскольку Приложением N 1 к договору купли-продажи от 25.02.2000 г. является список граждан, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилыми помещениями в здании общежития.

Исходя из предмета и основания заявленного иска апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 5-7 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. по делу N А41-14360/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова