Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-16291/2010 по делу N А40-67214/2010

г. Москва

Дело N А40-67214/10-10-512

26 января 2011 г.

N КГ-А40/17885-10

резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Марченко Е.А. по дов. от 17.01.2011 г. в порядке передоверия от Спирина В.А. по дов. от 31.12.2010 г.

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед (истца)

на определение от "24" ноября 2010 года N 09АП-30367/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Басковой С.О.,

по апелляционной жалобе истца на определение

Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года

о приостановлении производства по делу N А40-67214/10-10-512

по иску Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед

к ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Агротрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и _" установил:

Компания Мастеринг Трейдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Агротрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и _" о взыскании 165 799 633, 98 руб.задолженности по кредитному договору от 11.08.2008 г. N 20.2-08/03131.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. производство по делу N А40-67214/10-10-512 по ходатайству ООО "МитГрупп" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-109839/10-31-1002 (том 1, л.д.9).

Компания Мастеринг Трейдинг Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое определение Арбитражного суд г. Москвы от 21 сентября 2010 г. о приостановлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года N 09АП-30367/2010-ГК апелляционная жалоба возвращена Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед.

Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана 8 ноября 2010 г., т.е. по истечении месячного срока на обжалование судебного акта, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, при этом в удовлетворении ходатайства Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причины пропуска срока.

Ссылка Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед на позднее получение копии обжалуемого определения (14 октября 2010 г.) не принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку, как установил апелляционный суд, представитель Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед присутствовал 21 сентября 2010 г. в судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, истец был осведомлен о вынесении определения и сроках его обжалования.

В кассационной жалобе Компания Мастеринг Трейдинг Лимитед просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. отменить, поскольку считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 186, 259, 264, 288 АПК РФ, не учел разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а вывод суда о том, что заявитель не доказал уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и принять к производству апелляционную жалобу на определение Арбитражного суд г. Москвы от 21 сентября 2010 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение судом первой инстанции на 11 дней установленного ст.186 АПК РФ срока направления копии определения от 21 сентября 2010 г. является уважительной причиной пропуска истцом срока на обжалование данного судебного акта.

Кроме того, заявитель полагает несоответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции об участии представителя истца Скоркина И.С. в судебном заседании суда первой инстанции 21 сентября 2010 г., ссылаясь на то, что Скоркин И.С. 21 сентября 2010 г. присутствовал в судебном заседании 8-го арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А46-7593/2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, при этом подтвердила, что в первой инстанции был другой представитель истца и обществу действительно было известно о вынесении определения и сроках обжалования, но для подачи мотивированной жалобы было важно знать мотивы определения, представители от ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Возвращая апелляционную жалобу Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного срока на обжалование, при этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведены уважительные причины.

Довод Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед о позднем получении копии определения суда первой инстанции правомерно не был принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 NО применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, предусматривающего, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

В данном случае, истец, получив копию обжалуемого определения, имел время, достаточное для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, тем более, учитывая, что в данном случае предметом обжалования является судебный акт, принятый по процессуальному вопросу, а не по результатам разрешения спора по существу.

Однако, получив копию судебного акта 14 октября 2010 г., истец обратился с апелляционной жалобой лишь 8 ноября 2010 г.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца объективной возможности для обращения с апелляционной жалобой в период с 14 по 22 октября 2010 г., в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно имеющейся в деле копии протокола судебного заседания при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу и вынесении определения от 21 сентября 2010 г. в судебном заседании присутствовал представитель истца, основания, по которым ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении, обсуждались в заседании суда первой инстанции, и истцу были известны уже 21 сентября 2010 г. (том 1, л.д.23).

Ссылаясь на то, что в действительности представитель истца не присутствовал в судебном заседании 21 сентября 2010 г., а находился в г. Омске, истец не представил доказательств подачи им возражений на протокол, в то время как согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что истец, настаивая на необоснованности приостановления производства по делу, не лишен права обжаловать определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года N 09АП-30367/2010-ГК по делу N А40-67214/10-10-512 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова