Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-979/2011 по делу N А41-5427/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф05-979/2011 по делу N А41-5427/10

город Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-5427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ларионов И.Н., доверенность от 06.05.2010 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ВИД-инвест" на постановление от 2 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Демидовой К.И., по делу N А41-5427/10 по иску ООО "ВИД-инвест" о признании права собственности к Администрации города Троицка Московской области, установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД-инвест" (далее - ООО "ВИД-инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Троицка Московской области о признании права собственности на производственно-складское здание общей площадью 5.315,5 кв.м., в том числе основная - 5.282,7 кв.м., вспомогательная - 32,8 кв.м., лит. А, по адресу: 142190, Московская область, г.  Троицк, ул. Промышленная, д. 9 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года исковые требования ООО "ВИД-инвест" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИД-инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, как принятые с неправильным применения норм процессуального права; что арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отменить вышеуказанное решение и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация города Троицка Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 мая 2001 года между Комитетом по управлению имуществом города Троицка (Арендодатель) и ООО "ВИД-инвест" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 51, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30.000 кв.м., под организацию безотходного производства по изготовлению изделий из экологически чистого материала, в промышленно-складской зоне города Троицка.

В 2006  году на вышеуказанном земельном участке Обществом с ограниченной ответственностью "ВИД-инвест" было построено здание - цех по сборке окон из ПВХ профиля, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью 5.260,9 кв.м., инв. N 309:088-888, лит. Б.

Требования заявлены о признании права собственности.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что в судебном заседании 15.06.2010 г. суда первой инстанции отсутствовал представитель Администрации города Троицка Московской области, у суда на данном заседании отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, и при данных обстоятельствах суд обязан был отложить судебное заседание, а не объявлять перерыв до 22.06.2010 г., тем самым нарушив часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционным судом данные нарушения были оставлены без внимания.

С данными доводами судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес Администрации телеграмму о времени и месте судебного разбирательства после перерыва.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, так как в материалах дело было доказательство о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела после перерыва.

Суд кассационной инстанции считает, выводы апелляционного суда правильными, сделанными на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу N А41-5427/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИД-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кобылянский