Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-10335/2007 по делу N А40-2331/2007

г. Москва

09.02.2011

N КГ-А40/17791-10-П Дело N А40-2331/07-127-18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Э.Г. Хомякова, Н.С. Чучуновой

при участии в заседании:

от заявителя Бондарев А.Ю. по дов. от 29.11.2010 N ЭХ-310/Д, Чурсина Е.И. по дов. от 29.11.2010 N ЭХ-296/Д

от ответчика Суховей Е.А. по дов. от 29.07.2010 N 187

рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 10 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Н. Кофановой

на постановление от 25 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько

по делу N А40-331/07-127-18

по заявлению ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть"

об оспаривании решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 установил:

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее - заявитель, ОАО "НК "Роснефть", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 N 52/1662 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части отказа в возмещении НДС в размере 271 546 535,19 руб., из них: транспортировка товара - 95 252 758,10 руб.; транспортировка сырья - 173 796 448,76 руб.; возврат порожних вагонов-цистерн - 2 211 441,33 руб.; агентское вознаграждение - 285 887 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 271 546 535,19 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 в части оказания услуг по возврату порожних вагонов-цистерн (НДС - 2 211 441,33 руб.) оставлены без изменения. В остальной части (НДС в размере 269 335 093,86 руб.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6080/08 судебные акты в части эпизода услуг по возврату порожних вагонов-цистерн оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 27 662 981,55 руб., из них: 4 927 916,55 - транспортировка товара, 22 735 065 руб. - транспортировка сырья. В удовлетворении требований заявителя в части отказа в возмещении НДС в размере 285 887 руб., приходящихся на эпизод "агентское вознаграждение", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС в размере 27 662 981,55 руб. и об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС в размере 285 887 руб. (агентское вознаграждение) оставлены без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что в части требований ОАО "НК "Роснефть" о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 243 311 778,84 руб. судами не приято судебных актов, и направил дело в данной части на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, требования ОАО "НК "Роснефть" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции от 20.10.2006 N 52/1662 в части отказа в возмещении НДС в размере 241 386 225,31 руб., из них: 90 324 841,55 руб. - транспортировка товара; 151 061 383,76 руб. - транспортировка сырья, с учетом уточнения сторонами суммы нерассмотренной части иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта, считая их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В отношении эпизода "Транспортировка сырья".

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что суды неправильно применили нормы материального права в отношении эпизода, связанного с транспортировкой сырья для изготовления экспортного товара и не учли при вынесении судебных актов, что товар был помещен под таможенный режим экспорта, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Как установлено судами, согласно оспариваемому решению налогового органа заявителю отказано в возмещении НДС в размере 151 061 383,76 руб. по счетам-фактурам, выставленными ОАО "АК "Транснефть", ОАО "РЖД", ЗАО "Нафтатранс", ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Компания "Импэкс-плюс", ОАО "Новая перевозочная компания", ЗАО "Нефтетранспортная компания", ООО "РН-Краснодарнефтегаз" за услуги, отказанные в отношении сырья (нефть сырая), транспортируемого до нефтеперерабатывающих заводов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, производится по ставке 0 процентов.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ предусматривает применение налоговой ставки 0 процентов только при транспортировке и иных названных в подпункте услугах, оказанных в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, а не сырья, из которого данные товары изготавливаются.

Следовательно, законодательством не предусмотрено налогообложение транспортировки сырой нефти для ее последующей переработки по налоговой ставке 0 процентов.

Судами установлено, что под таможенный режим экспорта были помещены нефтепродукты; нефть для производства нефтепродуктов, по услугам транспортировки которой налоговым органом отказано в возмещении по данному эпизоду, под таможенный режим экспорта не помещалась - ГТД в отношении нефти, перевозимой на нефтеперерабатывающие заводы, не оформлялись.

Более того, невозможно идентифицировать сырую нефть, перевозимую для переработки, с нефтью, непосредственно из которой были произведены нефтепродукты, вывезенные за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что услуги по транспортировке сырья на нефтеперерабатывающие заводы для изготовления нефтепродуктов, которые впоследствии экспортированы, должны облагаться НДС по ставке 18 процентов, а решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным.

В отношении эпизода "транспортировка экспортного товара".

По данному эпизоду решением налогового органа заявителю отказано в возмещении НДС в размере 90 324 841,55 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно определили момент оказания услуг со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 10834/09 по делу N А40-24783/08-141-79, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из сопоставления даты выставления счетов-фактур с датами оформления временных ГТД.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, исходили из того, что дата оказания услуги и дата выставления счета-фактуры могут не совпадать.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.11.2009 N 9476/09 указал, что в целях определения ставки НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ необходимо исследовать даты фактического оказания услуг, которые могут отличаться от дат выписки счетов-фактур, с датами выпуска товаров в режиме экспорта на основании временных ГТД.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из материалов дела, момент оказания услуг для целей определения ставки НДС по настоящему делу был определен судами правильно и в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что поставщики не могли собрать пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки НДС 0 процентов, не соответствует ст. 165 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Инспекция, ссылаясь на ст.ст. 164, 165 НК РФ, перечисляет документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, и указывает на возможность поставщиков услуг собрать пакет указанных документов.

Судебные инстанции при рассмотрении дела указали, что для применения налоговой ставки 0 процентов необходимо соблюдение требований ст. 165 НК РФ. Поскольку организации, оказывающие транспортные услуги, не располагали и не могли располагать документами, указанными в пп. 4 п. 1 и пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, то они не вправе претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов, обоснованно указав в счетах-фактурах налоговую ставку НДС 18 процентов.

Позиция судов основана на правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09. В данном деле также рассматривались транспортные услуги, оказанные собственнику нефти и нефтепродуктов, впоследствии вывезенных с территории Российской Федерации через морские порты.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылается на порядок таможенного декларирования нефти и нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации морским транспортом, установленный приказами Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 16.09.2004 N 50, от 18.12.2006 N 1327, от 24.08.2006 N 800.

В данном постановлении сделан вывод о том, что при указанном декларировании таможенные органы не требуют представления железнодорожных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, и не проставляют на них отметок, разрешающих и подтверждающих вывоз товаров из Российской Федерации.

Таким образом, транспортные организации в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов не располагали и не могли располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами.

Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, п. 61.9 Регламента арбитражных судов постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательным для применения нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, в самом тексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09 указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

К тому же, настаивая на своей правовой позиции, налоговый орган не ссылается на порядок таможенного декларирования, установленный приказами ФТС России.

Налоговый орган также не учитывает следующее.

В настоящем деле, как установили суды, рассматриваются услуги, оказанные заявителю поставщиками по смешанной транспортировке нефти и нефтепродуктов до морских портов для их последующего вывоза с территории Российской Федерации.

При этом до морского порта транспортировку товара осуществляют разные организации с использованием разных видов транспорта.

Так, например, транспортировка нефтепродуктов с самарской группы заводов - нефтепродукты, произведенные в Самарской области, трубопроводным транспортом доставлялись до наливного пункта Никольское, далее железнодорожным транспортом доставлялись в резервуарный парк в г. Туапсе, откуда переваливались в морские суда для отправки на экспорт.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с оказанными транспортными услугами, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что нефтепродукты, в отношении которых ЗАО "ТНП-Транском" и ОАО "АК "Транснефтепродукт" оказывали услуги, не были помещены под таможенный режим экспорта на момент оказания услуг; декларирование товаров, вывозимых с территории Российской Федерации морским транспортом, производилось в порту Де-Кастри и услуги оказаны ОАО "НК "Роснефть" "Сахалинморнефтегаз" по доставке товара в порт Де-Кастри и до его помещения под таможенный режим экспорта; поставщики услуг не располагали документами, подтверждающими применение ставки 0 процентов в соответствии с условиями, установленными ст. 165 НК РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что до принятия приказа ФТС России от 24.08.2006 N 800 фактический порядок декларирования товаров аналогичен с ранее действовавшим, и связан с особенностями транспортировки и документального оформления нефти и нефтепродуктов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и арбитражная практики при определении момента помещения товара под таможенный режим экспорта, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

По мнению Инспекции, датой помещения товара под таможенный режим экспорта является дата оформления временной ГТД.

Однако данное утверждение не опровергает выводы судов, которые были основаны на том, что для определения подлежащей применению налоговой ставки НДС (0 или 18 процентов) значение имеет момент помещения товара под таможенный контроль.

При этом суды со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09 обоснованно указали на то, что наличие только временных периодических таможенных деклараций, представленных таможенному органу, определенному приказом N 800, не обеспечивает надлежащего таможенного контроля за товарами до их прибытия на таможенный пост, в регионе деятельности которого осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации. Таможенные органы при указанном декларировании нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации судами торгового мореплавания, не требуют представления железнодорожных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, и не проставляют на них отметок, разрешающих и подтверждающих вывоз товаров из Российской Федерации.

В связи с чем, суды сделали обоснованный вывод о том, что при транспортировке товара до морских портов помещение указанного товара под таможенный контроль осуществляется после его предъявления таможенному посту, находящемуся в месте убытия товара с таможенной территории Российской Федерации (морской порт).

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в указанной части.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А40-331/07-127-18 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова