Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-4982/14 по делу N А40-112517/2012

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-112517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Бакланова Ю.В., дов. от 28.10.2013 N 17

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

на решение от 28 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (Москва, ОГРН 1037709030171)

к закрытому акционерному обществу "СК "ИНЖГЛОБАЛ" (Москва, ОГРН 1107746961013)

о взыскании 783 805 руб. 38 коп.,

и по встречному иску о взыскании 3 678 089 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК "ИНЖГЛОБАЛ" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 783 805 руб. 38 коп. по договору подряда от 27.05.2010 г. N 27-05/10.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 084 307 руб. 85 коп., штрафа в размере 603 709 руб. 84 коп., расторжении договора подряда от 27.05.2010 г. N 27-05/10, взыскании убытков в размере 227 314 руб. 78 коп., упущенной выгоды, связанной с расторжением договора в размере 779 973 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате произведенного зачета встречных и первоначальных требований с ООО "СтройПроект" в пользу ЗАО "СК "ИНЖГЛОБАЛ" взыскано 2 167 091 руб. 19 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречных и первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 27.05.2010 г. был заключен договор подряда N 27-05/10 (Пусковой комплекс 6) на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации стадии "Рабочий проект" и выполнению строительно-монтажных работ по переустройству объекта строительства, находящегося по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1, Пусковой комплекс -6 (ПК-6), в соответствии с п.2.1. которого ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (подрядчик) должно было выполнить работы по переустройству здания, а ООО "СтройПроект" (заказчик) в соответствии с п. 2.2 создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Срок окончания работ, в соответствии с п.8.1. договора, 01.10.2010 г.

Во исполнение условий договора ООО "СтройПроект" были произведены платежи на сумму 15 348 991 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС - 18 %), что подтверждается платежными поручениями N 256 от 04.06.2010 г., N531 от 22.09.2010 г., N560 от 29.09.2010 г., N557 от 29.09.2010 г., N655 от 26.10.2010 г.; N31 от 04.02.2011 г., N65 от 16.02.2011 г., N224 от 07.04.2011 г., N164 от 07.04.2011 г., N54 от 20.04.2011 г. N240 от 28.04.2011 г., N84 от 03.06.2011 г.

Во исполнение условий договора ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" были выполнены, а ООО "СтройПроект" приняты работы на сумму 15 331 774 руб. 48 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон: N 1 от 31.05.2010 г., N 2 от 30.09.2010 г., N 3 от 31.10.2010 г., N4 от 24.11.2010 г., N5 от 31.12.2010 г., N6 от 31.01.2011 г., N7 от 31.05.2011 г., N1 от 30.06.2011 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между оплаченными и принятыми по двусторонним актам приемки выполненных работ работами составляет 17 216 руб. 66 коп.

29 декабря 2011 года ООО "СтройПроект" направил в адрес ЗАО "ГК "ИНЖГЛОБАЛ" уведомление о расторжении договора N 27-05/10 в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 22.1.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до утверждения акта приемочной комиссии отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть цены договора, пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ истца от договора является правомерным, вследствие чего данный договор является расторгнутым, встречные исковые требования ответчика о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного в соответствии с положениями п. п. 6.1., 6.3 договора.

Согласно п.п. 6.2.3, 6.2.4. договора после оплаты авансовых платежей последующая оплата выполненных работ должна была производиться ежемесячно, по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

При этом, в соответствии с п. 6.2.2 договора, авансовые платежи должны были погашаться пропорционально, путем вычетов из сумм всех платежей, осуществленных в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.1 договора сумма, подлежащая оплате за отчетный месяц, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных за отчетный месяц работ ("Гарантийное удержание"). Удерживаемые суммы накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Истец, осуществляя ежемесячную оплату выполненных подрядчиком работ, удерживал у себя на счетах 5% от стоимости выполненных работ, осуществляя оплату выполненных работ за вычетом гарантийного удержания.

В соответствии со сложившейся между сторонами практикой в актах КС-2 стороны указывали стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; в справках о стоимости выполненных работ КС-3 стороны указывали как стоимость выполненных работ, так и отдельной строкой прописывали стоимость подлежащих оплате работ, которая определялась путем вычета 5% гарантийного удержания из стоимости выполненных работ.

Во всех подписанных сторонами справках КС-3 сумма гарантийного удержания выделена отдельной строкой.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец оплачивал выполненные работы не в размере стоимости, указанной в актах КС-2, а на основании стоимости подлежащих оплате работ (за вычетом гарантийного удержания), указанной в справках КС-3.

В соответствии с подписанными сторонами актами КС-2 стоимость выполненных по договору работ составила 15 331 774 руб. 48 коп., стоимость подлежащих оплате работ, определенная на основании данных, указанных в подписанных сторонами справках КС-3 составила 14 565 185 руб. 76 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью подлежащих оплате работ в размере 766 588 руб. 72 коп. в соответствии с положениями п. 7.1 договора была удержана истцом при оплате выполненных работ.

По мнению истца, исходя из условий договора, при расчете размера неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса следует исходить не из разницы между размером произведенной оплаты и стоимостью выполненных работ (указанной в КС-2), а между размером произведенной оплаты и стоимостью работ, подлежащих оплате за вычетом гарантийного удержания (указанной в КС-3).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, поскольку выплата гарантийного удержания по условиям договора напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств ответчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить.

При этом, в связи с расторжением договора наступление указанного события не зависит от действий ответчика, следовательно у истца отсутствуют основания для удержания или взыскания гарантийного удержания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере в размере 17 216 руб. 66 коп., то есть на сумму разницы стоимости оплаченных и принятых работ; в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не обжалуются.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-112517/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина