Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф05-121/2011 по делу N А4057566/10-144-302

г. Москва

16 февраля 2011 г.

N КА-А40/134-11 Дело N А40-57566/10-144-302

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральное агентство по образованию: Ланцова А.Ю, - доверенность от 04.02.2011 N АФ-43/17; Муромцев С.А,- доверенность от 04.02.2011 N АФ-43/17;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Замараева М.А, - доверенность от 11.08.2010 N ИА/25984;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное образовательное учреждение ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины": Стерликова С.И, - доверенность от 26.05.2010 N 06-919;

Государственное образовательное учреждение ВПО "Набережночелнинский государственный педагогический институт": представитель не явился;

УРАН "Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта": представитель не явился,

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2010 года,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2010 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Ж.В. Поташовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Федерального агентства по образованию о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 22.04.2010, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-186/10, выданного на основании названного решения предписания;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное образовательное учреждение ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины", Государственное образовательное учреждение ВПО "Набережночелнинский государственный педагогический институт", УРАН "Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта", установил:

Федеральное агентство по образованию (далее - Рособразование) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 22.04.2010, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-186/10, выданного на основании названного решения предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины" (далее - академия ветеринарной медицины), Государственное образовательное учреждение ВПО "Набережночелнинский государственный педагогический институт" (далее - педагогический институт), УРАН "Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта" (далее - институт молекулярной биологии).

Решением от 02.08.2010 оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение оставлено без изменения. При этом Федеральное агентство по образованию в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено на Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство образования).

Требования о проверке законности решения от 02.08.2010, постановления от 21.10.2010 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела; не подтверждена доказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суды считали установленными; выводы, сделанные судами в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.02.2011 в 14 часов, явились представитель министерства образования, представитель ФАС России, представитель академии ветеринарной медицины. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей педагогического института, института молекулярной биологии.

Поскольку упомянутые лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель министерства образования объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель академии ветеринарной медицины объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 22.04.2010, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-186/10, которым министерство образования при проведении открытого конкурса на выполнение поисковых научно-исследовательских работ по проекту (лоту) "Проведение поисковых научно-исследовательских работ по направлению "Фундаментальная медицина и физиология" в рамках мероприятия 1.2.1 Программы", выполняемому в рамках мероприятия 1.2.1 "Проведение научных исследований научными группами под руководством докторов наук" направления 1 "Стимулирование закрепления молодежи в сфере науки, образования и высоких технологий" федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2009 - 2013 годы, признано нарушившим положения части 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а в действиях Единой комиссии названного министерства установлено нарушение положений части 2 статьи 12 того же закона, а также законность выданного на основании упомянутого решения предписания того же антимонопольного органа согласно которому министерству образования предложено отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.04.2010 N 100122/002864/1716/2; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе без учета излишнего требования к оформлению заявки, установленного заказчиком в пункте 14.1 статьи 14 "Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе" Раздела I "Инструкция участникам размещения заказа" конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения от 22.04.2010 по делу N К-186/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к вводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону.

Законность решения от 02.08.2010, постановления от 21.10.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражной суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование оспариваемого решения ФАС России сослалась на то обстоятельство, что отказ в допуске участников размещения заказа к участию в конкурсе обусловлен несоответствием поданных заявок требованиям конкурсной документации: при прошивке заявки печать располагалась только на наклейке. Однако требование о проставлении печати как на наклейке, так и на листе не соответствует положениям части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Применив положения части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Судами установлено, что согласно пункту 14.1 статьи 14 "Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе" Раздела I "Инструкция участникам размещения заказа" все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Каждый том заявки на участие в конкурсе должен содержать опись входящих в его состав документов, должен быть скреплен печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписан участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что соблюдение участником размещения заказа названных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Печать, расположенная как на наклейке, так и на листе документа, а также узел и нити, залитые клеем, служат для индикации неприкосновенности документа. В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе (в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа) и инструкция по ее заполнению, должны быть указаны в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, и не противоречить положениям частей 2-4 статьи 25 Закона о размещении заказов (включая части 3.1, 3.2 и 3.3 статьи 25 того же Закона).

С учетом изложенного суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что указание государственным заказчиком в пункте 14.1 статьи 14 "Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе" Раздела I "Инструкция участникам размещения заказа" на то обстоятельство, что оттиск печати организации должен располагаться как на наклейке, так и на последнем листе документа, не свидетельствует о предъявлении дополнительного требования. Данное указание является по существу разъяснением того обстоятельства как следует проставлять печать во исполнение требований, предъявляемых частью 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольным органом, не доказаны.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-57566/10-144-302 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов