Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1132/2011 по делу N А4127868/10

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2011 г. N Ф05-1132/2011 по делу N А41-27868/10

г. Москва

21 марта 2011 г.

N КА-А41/1263-11 Дело N А41-27868/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Яцковский В.В., дов. от 07.09.10 N 017-9

от ответчика - не явился, извещён

от третьего лица - не явился, извещён

рассмотрев 16.03.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фабрика "Русский шоколад", заявителя на решение от 19.08.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Севостьяновой Н.В., на постановление от 06.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А. по иску (заявлению) ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" о признании незаконным бездействия к судебному приставу-исполнителю, 3 лицо: ООО "Верде", установил:

Закрытое акционерное общество "Фабрика "Русский шоколад" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Солнечногорскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Сотникову К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах: N 728325, выданном Арбитражным судом города Москвы 15.04.2009 г. по делу N А40-89833/08-1-617, N 755313, выданном Арбитражным судом города Москвы 22.07.2009 г. по делу N А41-15545/09-91-87.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Верде" (далее - ООО "Верде).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем Сотниковым К.В. приняты все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах от 15.04.2009 г. N 728325 и от 22.07.2009 г. N 755313.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, не в полной мере изучены и оценены доказательства, представленные ответчиком, не дана должная оценка правовым доводам заявителя, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительных производств N 46/35/11548/66/2009 и N 46/35/115545/66/2009. Кроме того, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в рамках данных исполнительных производств были произведены ответчиком ненадлежащим образом и по истечении установленного законом срока.

В отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель полагает, что решение и постановление судов являются законными, а кассационная жалоба заявителя необоснованной.

Также от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с большой загруженностью.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 279, пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела, рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 г. по делу N А40-89833/08-1-617 и от 02.06.2009 г. по делу N А40-15545/09-91-87, заявителю выданы исполнительный лист от 15.04.2009 г. N 728325 на взыскание с ООО "Верде" в пользу ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" 994 369, 50 руб. долга и 16 443, 70 руб. расходов по госпошлине и исполнительный лист от 22.07.2009 г. N 755313 на взыскание с ООО "Верде" в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 451, 14 руб.

На основании поступивших в Отдел по Солнечногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вышеназванных исполнительных листов 15.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46/35/11548/66/2009 и N 46/35/11545/66/2009 по исполнению требований указанных в данных исполнительных документах.

Основанием для обращения ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" в арбитражный суд послужило неполучение обществом извещений от судебного пристава-исполнителя о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительных производств N 46/35/11545/66/2009 и N 46/35/11548/66/2009, решения по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010 г. N 648/юр, а также неисполнение должником требований исполнительных документов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств N 46/35/11548/66/2009 и N 46/35/11545/66/2009 судебным приставом-исполнителем должнику (ООО "Верде") установлен пятидневный срок для добровольного исполнения им требований исполнительных документов, которые в установленный срок исполнены не были.

18.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N  46/35/11548/66/2009 и N 46/35/11545/66/2009 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "Верде" в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 70 756, 92 руб. в рамках исполнительного производства N 46/35/11548/66/2009, и 5000 руб. в рамках исполнительного производства N 46/35/11545/66/2009.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судами установлено, что в целях установления имущественного положения должника, а именно: выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках вышеназванных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 2, 17 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены запросы в отношении ООО "Верде" в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, руководителю Гостехнадзора о наличии техники, начальнику ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району о наличии имущества, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области о наличии денежных средств и иных ценностей, о наличии открытых счетов и вкладов в банках, о фактическом месте нахождения, о наличии недвижимости в собственности, на которые получены отрицательные ответы.

По запросу от 15.09.2010 г. N  46/35/11545/66/2009 начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области выявлен расчетный счет N 0702810938200102071, принадлежащий ООО "Верде" в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем 09.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете в ОАО "Сбербанк России" в пределах 1 143 021, 26 руб.

Кроме того, согласно Акту выхода на территорию от 07.07.2010 г., в ходе проверки места нахождения организации - должника судебным приставом-исполнителем установлено, что здание, в котором находилось ООО "Верде" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул.Тельнова, д.3 снесено в конце мая 2010 г. и в данный момент на этом месте производятся строительные работы; узнать о новом месте нахождения организации не представляется возможным, в связи с чем исполнение требований исполнительных документов возможно только за счет денежных средств должника списываемых с арестованного банковского счета.

Согласно статье 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования исполнительных листов N 755313 и N 728325 по взысканию денежных средств с ООО "Верде" в пользу ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" относятся к четвертой очереди, поскольку взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований взыскателя третьей очереди.

Ссылка заявителя на то, что им не получен ответ на запрос от 27.02.2010 г. N 508-юр, жалоба, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, не рассмотрена и ответ на нее также не получен, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в ответ на запрос заявителя от 27.02.2010 г. N 508-юр, в адрес взыскателя - общества 12.04.2010 г. направлено письмо N 11548/66сс, содержащее информацию о проделанной работе и причинах неисполнения решений суда; по жалобе общества от 15.06.2010 г. N  648-юр на бездействие судебного пристава-исполнителя Сотникова К.В. возбуждено производство N 27, по результатам рассмотрения которого 12.07.2010 г. начальником Отдела судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области вынесено постановление, содержащее отказ в удовлетворении жалобы, поскольку обстоятельства на которые ссылался заявитель не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки, данное постановление направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 14.07.2010 г. N 20-35/01-46/401-2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.07.2010 г. N 04536.

Неполучение заявителем этих документов, а также отсутствие в деле доказательств направления приставом запросов не подтверждает, что эти документы не были направлены.

Кроме того, ответ судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010 г. N 11548/66с на запрос общества от 27.02.2010 г. N 508-юр, а также копии документов, подтверждающих исполнение требований вышеназванных исполнительных документов, имеются в материалах дела и в материалах исполнительного производства.

Довод общества о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем только 18.11.2009 г., меры принудительного исполнения, выразившиеся в направлении запросов о наличии у должника имущества и денежных средств, осуществлены судебным приставом-исполнителем по истечении двух месяцев с даты возбуждения исполнительных производств, в связи с чем нарушены требования части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в срок, указанный в части 1 названной статьи, не включается время со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Судом установлено, что приставом до поступления исполнительных листов о взыскании в пользу заявителя предпринимались меры по розыску имущества должника, и исполнительное производство ведется как сводное.

Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 18.11.2009 г., в то время, как пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, установлен должнику постановлениями от 15.09.2009 г., обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 18.11.2009 г. не нарушает прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительным производствам, в рамках которых исполнительский сбор взыскан.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство N 46/35/11545/66/2009-СД не окончено, производство ведется.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах от 15.04.2009 г. N 728325 и от 22.07.2009 г. N 755313, выданным Арбитражным судом города Москвы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Правовые основания для переоценки в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А41-27868/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова