Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5993/14 по делу N А40-133569/2013

город Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-133569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Корнилова О.В. по дов. от 22.10.2013, б/н

от заинтересованного лица - Кургузов А.А. по дов. от 01.03.2014, N 7/2014

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"

на определение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (107078, г. Москва, Каланчевский тупик, 3/5, стр.4;ИНН 7708601185)

к ОАО "Московская типография "Транспечать" (107078, г. Москва, Каланчевский тупик, д.3/5)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "Росарбитраж" от 10.09.2013 по делу N 24-07-13-СП по иску ООО "Спектрум" к ответчику ОАО "Московская типография "Транспечать" об обязании заключить с истцом договор аренды нежилых помещений, предусматривающий аренду помещений общей площадью 876,7 кв.м., расположенных в здании по адресу г. Москва, Каланческий тупик, д.3/5, стр.4 на срок до 09.06.2017 включительно по цене в размере 1 900 руб. кв.м. общей площади в год без учета НДС с правом сдачи указанных помещений в поднаем (субаренду) без необходимости получения дополнительного отдельного согласия с учетом отдельных положений договора субаренды, детализирующих порядок владения и использования помещений в изложенной редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неприменение норм материального права, подлежащих применению, а именно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда направлены на пересмотр третейского решения по существу в нарушение части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Спектрум" заявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 10.09.2013 по делу N 24-07-13-СП.

Согласно п. 2 ст.5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что решение третейского суда исполняется добровольно (ст.31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), передача дела на рассмотрение этого суда возможна только по воле сторон.

Суд установил, что стороны договорились, что все споры, разногласия и/или требования, которые возникли или могут возникнуть между истцом и ответчиком и/или ООО "Мастер клаб" в связи со зданиями, принадлежащими ответчику, расположенными по адресу г. Москва, Каланческий тупик, д.3/5, стр.1-5, 7,8, помещениями в зданиях а также земельным участком, на котором расположены здания, в том числе в отношении порядка их использования и эксплуатации, сделок с ними и прав на них, включая обязательства, предусмотренные п.8.7 договора аренды нежилых помещений N 1/А от 25.12.2009, заключенного между ответчиком и ООО "Альтаир" подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" в соответствии с регламентом на основании письменных доказательств.

Обозрев материалы запрошенного судом оригинала третейского дела, суд отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что заявителем в нарушение требований п.8 ст.75 АПК РФ в материалы дела представлена копия третейского соглашения от 01.10.2010, заверенная подписью представителя заявителя, в котором одной из сторон является ООО "Мастер клаб".

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что третейский суд вышел за пределы третейского соглашения, поскольку третейское решение затрагивает права и обязанности третьих лиц: ООО "Альтаир", ООО "Мезонин", не являющихся стороной третейского соглашения и не привлеченных к участию в рассмотрении третейского дела, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в соответствии с п.3 ч.2, п. 2 ч. 3 ст.239 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие, то есть третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права вследствие чего, возможность удовлетворения заявления отсутствует.

Кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют положениям статьей 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-133569/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев