Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1210/2011 по делу N А40-50348/10-153-260

г. Москва

"15" марта 2011 г.

N КА-А40/1350-11 N А40-50348/10-153-260

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" не явился, извещен;

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службе Огневская Д.В. по доверенности от 1 марта 2011 года N ИА/6772;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Азаева Э.Д. по доверенности от 25 мая 2010 года,

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года, принятое судьёй М.Н. Кастальской, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года, принятое судьями В.А. Свиридовым, В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, по заявлению Открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" к Федеральной антимонопольной службе третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" о признании незаконными действий, установил:

открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) связанных с отказом в принятии уведомления о совершении сделки по предоставлению заявителю в аренду основных производственных средств Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), выразившихся в направлении извещения об отказе в принятии уведомления от 5 марта 2010 года N АС/5957 и обязании ФАС России принять к сведению уведомление о совершении сделки по предоставлению в аренду основных производственных средств ООО "Терминал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку судами не установлено в действиях антимонопольного органа нарушений требований федеральных законов, прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Уралмонтажавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Явившийся в судебное заседание представитель управляющей компании ОАО "Уралмонтажавтоматика" ЗАО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" Свиб А.Н. не допущен судом к участию в рассмотрении настоящей кассационной жалобы в связи с окончанием срока действия представленной доверенности от 21 мая 2010 года N 08-06-93 (срок действия до 31 декабря 2010 года).

Представителем ООО "Терминал" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для продления полномочий представителя ОАО "Уралмонтажавтоматика". Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ОАО "Уралмонтажавтоматика" в порядке пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица ООО "Терминал" поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Уралмонтажавтоматика" в ФАС России 17 февраля 2010 года направлено уведомление о совершении сделки по приобретению 99,8617% долей в уставном капитале ООО "Терминал". Также 18 февраля 2010 года Обществом направлены дополнительные документы.

Извещениями от 5 марта 2010 года N АЦ/5957 и N АЦ/5958 антимонопольный орган сообщил Обществу о том, что уведомление о совершении сделки по приобретению 99,8617% долей в уставном капитале ООО "Терминал" не считается представленным в связи с отсутствием среди представленных документов сведений, предусмотренных статьями 27-31 Федерального закона от 17 апреля 2008 года N 129 "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Полагая, что действия ФАС России, связанные с отказом в принятии уведомления являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, правильно применив положения пункта 5 части 1 статьи 30 Закона о конкуренции, пункта 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС России от 20 сентября 2007 года N 294 (далее - Административный регламент), установив перечень документов, представленных Обществом в антимонопольный орган, обоснованно исходили из того, что при указании сокращенного наименования видов продукции (работ, услуг), ОАО "Уралмонтажавтоматика" должны быть указаны источники, из которых антимонопольный орган должен был узнать о вышеуказанных общепринятых сокращениях наименований видов продукции, что соответствует форме утвержденной Приказом ФАС России от 17 апреля 2008 года N 129.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что отказ антимонопольного органа в принятии уведомления о совершении сделки по предоставлению заявителю в аренду основных производственных средств ООО "Терминал" не ставит под сомнение законность совершенной Обществом сделки, не содержит каких-либо обязательных для Общества предписаний в части совершенной сделки и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным и основанным на законе.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года по делу N А40-50348/10-153-260 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов