Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-14813/2010 по делу N А40-29077/2010

г. Москва

20 января 2011 г.

Дело N А40-318938/10-91-87

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А.,Чалбышвой И.А.

при участии в заседании:

от истца: Никифорова Е.Н. директор, выписка из приказа N 133-к от 16 июня 2005 г., Кириллов К.А. по доверенности от 10 января 2011 г. N1

от ответчика: не явился

рассмотрев 13 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ДК "Смена"

на решение от 08 июля 2010

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

и на постановление от 20 сентября 2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ДК "Смена"

к ООО "Орион"

о взыскании неосновательного обогащения установил:

Государственное учреждение культуры города Москвы "Дом культуры "Смена" (ГУК "Дом культуры "Смена") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании 129 434 руб. 91 коп. неосновательного обогащения(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением 08 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 20 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 6511-2 от 21 апреля 2008 г., по которому ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы по комплексному благоустройству учреждений Управления культуры СВАО, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, который оплачен истцом в полном объеме.

Работы выполнены ответчиком в точном соответствии со сметной документацией - локальной сметой N 1 и исполнительной сметой N 1.

Данный факт подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, который оплачен истцом в полном объеме в сумме - 846 000 руб. 00 коп. Денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на результатах проверки, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы.

Согласно данных акта были выявлены нарушения при производстве работ со стороны ответчика в части завышения стоимости выполненных ответчиком работ.

Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы выявлены лишь нарушения, касающиеся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также расходования денежных средств истцом.

Суды обеих инстанций установили, что результаты данной проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки. Данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, а также ответ ответчика о возврате им истцу взыскиваемых настоящим иском денежных средств (письмо N 17 от 28 сентября 2007 г.), не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску.

Не содержат данные документы и признания ответчиком получения им неосновательного обогащения за счет истца при исполнении контракта.

Установив, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании заключенного контракта - гражданско-правового договора за выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты истцом по актам приема-передачи, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец не заявлял, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ГУК "Дом культуры "Смена" указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

По утверждению ГУК "Дом культуры "Смена", факт неосновательного обогащения установлен актом контрольного обмера, который подписан ответчиком, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Судами обеих инстанций не обоснованно не принят во внимание указанный довод.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку перечисленные истцом ответчику денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору и не являются неосновательным обогащением ответчика, пришли правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29077/10-125-174 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева