Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-14068/2010 по делу N А40-35066/2010

г. Москва

"15" декабря 2010 г.

N КГ-А40/15433-10 Дело N А40-35066/10-1-202

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца по основному иску и ответчика по встречному иску: ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (далее - ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции") - Тюкина И.Н. по дов. N 480-07/2009 от 15.07.2009 г. (паспорт 46 04 321132), Гаврюшина А.Е. - не допущена, так как не представила документ, удостоверяющий личность

от ответчика по основному иску и истца по встречному иску: Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - НО НПФ "Стройкомплекс") - Шашкина Е.Ю. по дов. б/н от 02.04.2010 г. (паспорт 45 05 971178), Лень Е.Ю. по дов. б/н от 08.02.2010 г. (паспорт 45 07 169216),

рассмотрев "08" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу НО НПФ "Стройкомплекс"

на решение от 16 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

и на постановление от 07 сентября 2010 г. N 09АП-19884/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по делу N А40-35066/10-1-202

по основному иску ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции"

о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений и процентов за пользование чужими денежными средствами

к НО НПФ "Стройкомплекс"

и по встречному иску НО НПФ "Стройкомплекс"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции" установил:

ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции" (прежнее наименование ОАО "УК "Пифагор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НО НПФ "Стройкомплекс" о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений N ДУ-ПН-1/2007 от 02 марта 2007 г. в размере 2 332 137 руб. 91 коп., расходов в размере 56 183 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 619 руб. 77 коп., процентов по ставке рефинансирования 8,5% начисленных на сумму задолженности 2 388 321 руб. 21 коп. по день фактического исполнения решения.

НО НПФ "Стройкомплекс" обратился в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции" о взыскании убытков в размере 24 686 747 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 574 руб. 81 коп.

Решением суда от 16 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35066/10-1-202 требования по первоначальному иску были удовлетворены в части: с НО НПФ "Стройкомплекс" в пользу ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции" было взыскано 2 332 137 руб. 91 коп. вознаграждения, 68 099 руб. 71 коп. процентов, с 23 марта 2010 г. по дату фактической уплаты вознаграждения по ставке 8,5%, начисленные на сумму вознаграждения 2 332 137 руб. 91 коп. - 34 436 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было также отказано.

Постановлением от 07 сентября 2010 г. N 09АП-19884/2010 ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35066/10-1-202 было оставлено без изменения.

По делу N А40-35066/10-1-202 поступила кассационная жалоба от НО НПФ "Стройкомплекс", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении основного иска. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции" (вх. N КГ-А40/15433-10-Д1 от 07.12.2010 г. в 11 ч. 42 мин.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий НО НПФ "Стройкомплекс", возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители НО НПФ "Стройкомплекс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь со встречным исковым требованием НО НПФ "Стройкомплекс" указывает, что просит взыскать с ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции" убытки, полученные по "_результатам доверительного управления пенсионными накоплениями за 2007 г. в сумме 24 686 747 руб. 41 коп. _" (л.д. 45 т. 2).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений N ДУ-ПН-1/2007 от 02 марта 2007 г. заключен между НО НПФ "Стройкомплекс" (Фондом) и ОАО "УК "Пифагор" (в настоящее время - ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции"; Управляющей компанией). При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в постановлении суда апелляционной инстанции указывается, что "_в обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на обстоятельства того, что в 2008 истцом были понесены убытки по результатам управления пенсионными накоплениями, истец в нарушение действующего законодательства не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности за убытки, нанесенные ответчику по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений_" и "_ доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом были причинены убытки по результатам управления пенсионными накоплениями в 2008, а истец не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, подлежит отклонению_". В связи с эти судам при рассмотрении встречных исковых требований следовало предложить НО НПФ "Стройкомплекс" уточнить за какой именно период он просит взыскать убытки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, лишь указывают, что уменьшение стоимости имущества, находившегося в доверительном управлении по договору N ДУ-ПН-1/2007 от 02 марта 2007 г. вызвано изменением конъюнктуры рынка и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Вместе с тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому, судам принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было дать правовую оценку всем условиям договора с целью установления следующего обстоятельства: заключив договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений N ДУ-ПН-1/2007 от 02 марта 2007 г. принял ли на себя или не принял на себя ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции" обязательства по обеспечению сохранности пенсионных резервов НО НПФ "Стройкомплекс" и доходности от их размещения.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/8954-09 и от 21 мая 2010 г. N КГ-А40/3253-10 по делу N А40-92496/09-8-749; определением от 29 июля 2010 г. N ВАС-9541/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-92496/09-8-749 в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов).

Однако при разрешении встречных исковых требований данные обстоятельства судами выяснены не были.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с положениями ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Однако, исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, суд первой инстанции приняв встречное исковое заявление НО НПФ "Стройкомплекс" признал, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, заявленного ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции", так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 сентября 2010 г. N 09АП-19884/2010 ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35066/10-1-202 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников