Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N Ф05-14701/2010 по делу N А40-32785/2010

г. Москва

28 января 2011 г.

N КГ-А40/16129-10 Дело N А40-32785/10-14-287

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца извещен, не явился

от ответчика Раков А.В., генеральный директор, решение от 25.02.2009 N 1

рассмотрев 27 января 2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУ Упрдор "Россия"

на решение от 09 августа 2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ФГУ Упрдор "Россия"

о взыскании неустойки

к ООО "ППП АБСИДА" установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор "Россия", управление автомобильной магистрали) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ППП АБСИДА" (далее - общество) с иском о взыскании 101 103 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.08.2008 N 097-2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 в удовлетворении иска отказано при выводе об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение договорных обязательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления автомобильной магистрали. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец также указывает на не применение судом подлежащей применению части 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Управление автомобильной магистрали, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права к установленным обстоятельствам. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между управлением автомобильной магистрали (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 097-2008. По условиям контракта исполнитель обязался разработать рабочий проект по капитальному ремонту моста через реку Торопа на км 390+050 автомобильной дороги М-9 "Балтия" от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), в соответствии с заданием и календарным графиком, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в период с 11.08.2008 по 30.01.2009.

Как следует из материалов дела, государственный контракт расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением от 15.06.2009 N 1.

Поскольку проектные работы не были выполнены в установленный контрактом срок, управление автомобильной магистрали обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд указал на отсутствие правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение условий контракта.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или не качественность исходных данных, исполнитель обязан поставить об этом в известность заказчика. После получения извещения об этом заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о представлении уточненных исходных данных или прекращении работ.

Суд установил, что исполнитель письмом от 20.11.2008 N 449 уведомил заказчика от необходимости переноса сроков сдачи проектной документации в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям, а также отсутствием и недостаточной полнотой исполнительной документации на конструкции мостов. Впоследствии заказчик был поставлен в известность о невозможности продолжения производства проектных работ по причине несоответствия классификации работ для того, чтобы довести сооружение до действующих норм в соответствии с техническим заданием.

Материалами дела подтверждается получение заказчиком указанных выше уведомлений исполнителя о невозможности продолжения проектных работ. Доказательств разрешения поставленных вопросов либо письменного разрешения дальнейшего продолжения работ о стороны заказчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения проектных работ кассационная инстанция находит соответствующим условиям государственного контракта и положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правильному применению к ним норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на не применение арбитражным судом положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика, не может служить основанием к отмене решения суда.

Указанная норма не освобождает подрядчика от необходимости соблюдать содержащиеся в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации требования применительно в равной мере и к проектному заданию, и к иным исходным данным для проектирования. Нарушение указанных требований подрядчиком, а равно уклонение заказчика, получившего от подрядчика соответствующее извещение о необходимости изменить проектное задание или иные исходные данные, влечет за собой последствия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 по делу N А40-32785/10-14-287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Завирюха Л.В.

Судьипунктами

Нечаев С.В. Малюшин А.А.