Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. N Ф05-9781/2009 по делу N А40-93652/2008

г. Москва

22 октября 2009 г.

N КГ-А40/10744-09 Дело N А40-93652/09-155-780

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Щигельская С.В.- доверенность от 26.03.2009 года

от ответчика Шапиро Е.К.- доверенность от 02.07.2009 года

рассмотрев 15 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ООО "Салон Бронницкий ювелир"

на решение от 10 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 08 июля 2009 года N 09АП-9916/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по делу N А40-93652/09-155-780

по иску ООО "Универсам Чертаново"

к ООО "Салон Бронницкий ювелир"

о взыскании 394.466 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Универсам Чертаново" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Салон Бронницкий ювелир" (с учетом увеличения суммы иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании:

- 386.466 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользование без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований находящимися в собственности Истца помещениями в здании по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д.5А, а именно: общей площадью 53,3 кв.м. в период с 01.05.2008 г. по 17.07.2008 г.; общей площадью 15 кв.м. и 17,3 кв.м. в период с 18.07.2008 г. по 15.12.2008 г.; общей площадью 17,3 кв.м. в период с 16.12.2008 г. по 13.03.2009 г.; общей площадью 15 кв.м. в период с 16.12.2008 г. по 30.03.2008 г.;

- 8.000руб. убытков, понесенных в связи с возвратом помещений из незаконного владения Ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Оборудование и машины"; ответчик не пользовался помещениями, о взыскании платы за которые заявлен иск, поскольку право собственности на находившееся в указанных помещениях имущество на основании Соглашения об отступном N 30-10/07 от 30.10.2007 г. перешло к ООО "Оборудование и машины".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 01.06.2007 года N П1-110 нежилого торгово-складского помещения общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 5А.

Договор досрочно расторгнут 30 ноября 2007 года согласно дополнительному соглашению о расторжении договора от 30 ноября 2007 года и акту возврата помещения от 30 ноября 2007 года.

В свою очередь, между истцом и новым арендатором - ООО "Ладога" был заключен договор аренды от 01.11.2007 года N 03, на основании которого помещения общей площадью 53,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 5А, были переданы ответчику - ООО "Салон Бронницкий ювелир" по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2007 года N Л1-109 на срок до 30.04.2008 года.

В связи с расторжением договора аренды от 01.11.2007 года N 03, ООО "Ладога" направило субарендатору - ООО "Салон Бронницкий ювелир" уведомление о том, что срок действия договора субаренды от 01.12.2007 года N Л1-109 истекает 30.04.2008 года, и о необходимости освободить занимаемое помещение.

Ответчик 11 апреля 2008 года сообщил о предстоящем вывозе товара, торгового оборудования и рекламных носителей, однако помещение не освободил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 года по делу N А40-23532/08-105-23 по иску ООО "Салон Бронницкий ювелир" к ООО "Универсал Чертаново", с привлечением ООО "Ладога" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды ответчику отказано, встречные исковые требования истца о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения по адресу: г. Москва, Балаклаский проспект, д. 5А, удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что нахождение ответчика в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д.5А подтверждено: актом вскрытия занимаемых ООО "Салон Бронницкий ювелир" помещений от 17.07.2008 г.; актом пломбирования занимаемой ООО "Салон Бронницкий ювелир" сейфовой комнаты от 17.07.2008 г.; актом пломбирования занимаемых ООО "Салон Бронницкий ювелир" торгово-складских помещений общей площадью 15 кв.м. от 17.07.2008 г.; описью основных средств ООО "Салон Бронницкий ювелир" от 17.07.2008 г.; письмом ООО "Салон Бронницкий ювелир", исх. N 20 от 03.03.2009 г.; актом вскрытия опломбированных занимаемых ООО "Салон Бронницкий ювелир" складских помещений от 26.02.2009 г.; актом о выселении ООО "Салон Бронницкий ювелир" от 13.03.2009 г., составленным судебным приставом исполнителем ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства N 77/5/23927/108/2009, возбужденного 20.01.2009 г. на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа 703810 от 20.11.2008 года.

Таким образом, ответчик после прекращения договора аренды от 01.06.2007 года N П1-110 и субаренды от 01.12.2007 года продолжал пользоваться помещениями истца, не осуществляя платежей за их пользование, в связи с чем, получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исходя из положений ст. ст.ст. 209, 622, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденным факт пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, при отсутствии правовых оснований, правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции учитывал предусмотренный договором субаренды N Л1-109 от 01.11.2007 года размер арендной платы за пользование помещениями в здании по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 5А, а также принял во внимание подтвержденные документально расходы истца, понесенные в связи с истребованием принадлежащих ООО "Универсам Чертаново" помещений в здании по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 5А, из незаконного владения ООО "Салон Бронницкий ювелир".

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 года по делу N А40-93652/09-155-780 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Салон Бронницкий ювелир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Н.В.Тарасова Э.Г.Хомяков