Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-14104/10 по делу N А40-2096/2010

город Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-2096/10-132-18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (РОО "ЭПИцентр") - Карпова Ю.А. по дов. N 4 от 14.02.14;

от закрытого акционерного общества "Аргументы и факты" (ЗАО "АиФ") -Шевченко А.Ю. по дов. N 43/14 от 17.03.14

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ЭПИцентр-Недвижимость" (ООО "ЭПИ-Н") - неявка, извещено; региональной общественной организации "АИСТ" (РОО "АИСТ") - неявка, извещено;

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "АиФ", РОО "ЭПИцентр" на определение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Константиновской Н.А. и на постановление от 11 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н. по делу N А40-2096/10-132-18

по первоначальному иску РОО "ЭПИцентр" (ОГРН 1027739108011)

к ЗАО "Аргументы и факты" (ОГРН 1027700459379)

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным

и по встречному иску ЗАО "АиФ"

к РОО "ЭПИцентр"

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "ЭПИ-Н", РОО "АИСТ",

УСТАНОВИЛ:

РОО "ЭПИцентр" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АиФ" о признании незаключенным договора купли-продажи от 07 ноября 2006 года (далее-договор от 07 ноября 2006 года) нежилого здания площадью 2 097 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 3. Исковое заявление РОО "ЭПИцентр" было принято к производству, делу был присвоен номер N А40-2096/10-132-18.

Также ЗАО "АиФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "ЭПИцентр" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 2 097 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 3. на основании договора от 07 ноября 2006 года. Исковое заявление ЗАО "АИФ" было принято к производству, делу был присвоен номер N А40-43880/10-28-327.

Определением от 02 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы дела N N А40-2096/10-132-18, А40-43880/10-28-327 были объединены, объединенному делу был присвоен номер N А40-2096/10-132-18.

Решением от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2096/10-132-18 в удовлетворении заявленных исковых требований РОО "ЭПИцентр", ЗАО "АиФ" было отказано.

Постановлением от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2096/10-132-18 было оставлено без изменения резолютивной части решения, при этом суд апелляционной инстанции исключил выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным был прерван (абзац 7 стр. 6 мотивировочной части решения), а также о том, что "на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подписанный Борисовым П.И. от имени РОО "ЭПИцентр" при отсутствии полномочий на это, заключен от имени и в интересах подписавшего его Борисова П.И., а не РОО "ЭПИцентр" (абзац 2 стр. 3 мотивировочной части решения).

Постановлением от 26 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2096/10-132-18 были оставлены без изменения.

Определениями от 23 октября 2013 года и от 06 декабря 2013 года N ВАС-14435/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-2096/10-132-18 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

ЗАО "АиФ" 22 октября 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратилось с заявлением о пересмотре решения от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-2096/10-132-18, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Определением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2096/10-132-18, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО "АиФ" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2096/10-132-18 по новым обстоятельствам было отказано.

По делу N А40-2096/10-132-18 поступили две кассационные жалобы от ЗАО "АиФ" и от РОО "ЭПИцентр".

ЗАО "АиФ" в своей кассационной жалобе просит "определение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "АиФ" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2096/10-132-18 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции".

РОО "ЭПИцентр" в своей кассационной жалобе просит изменить постановление от 11 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исключив из мотивировочной части указанного постановления текст (абзац 8 стр. 6): "Соответственно, если ЗАО "Аргументы и факты" полагает, что на сегодняшний день все обстоятельства, препятствующие регистрации перехода права собственности устранены, ЗАО "Аргументы и факты" не лишено возможности обратиться к РОО "ЭПИцентр" с новым предложением зарегистрировать переход права собственности и, в случае отказа последнего, прибегнуть к судебной защите по иным фактическим обстоятельствам, связанным с возможным новым отказом".

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "ЭПИ-Н", РОО "АИСТ", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от РОО "ЭПИцентр" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "АиФ" (вх. N КГ-А40/5430-14-Д4 от 12 мая 2014 года). Поскольку к отзыву РОО "ЭПИцентр" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "АиФ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал относительно доводов кассационной жалобы РОО "ЭПИцентр" по вопросу изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, а именно исключения из мотивировочной части указанного постановления упомянутого абзаца. Однако пояснил, что вывод суда апелляционной инстанции, который просит исключить РОО "ЭПИцентр" предполагает двойственное толкование обжалуемого судебного акта (оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам нет, однако есть право на обращение в суд с другим иском), но вместе с тем судебные акты по настоящему делу будут препятствовать рассмотрению нового иска в силу преюдициальности судебного акта по настоящему делу. Таким образом, по мнению ЗАО "АиФ", он лишается возможности обратиться с другим иском.

Представитель РОО "ЭПИцентр" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АиФ", возражал относительно доводов кассационной жалобы ЗАО "АиФ". Пояснил, что решение от 15 июля 2010 года Хамовнического районного суда города Москвы не было положено в основу для принятия судебных актов по настоящему делу N А40-2096/10-132-18.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва на кассационную жалобу ЗАО "АиФ", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявления ЗАО "АиФ" о пересмотре решения от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-2096/10-132-18, по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу указывалось на то, что суд не принимает по внимание и признает необоснованным довод РОО "ЭПИцентр" о том, что решение от 15 июля 2010 года Хамовнического районного суда города Москвы, которым признан недействительным договор от 07 ноября 2006 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть) изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов суда по данному вопросу, указав, что на недействительность договора от 07 ноября 2006 года прямо указано не в мотивировочной, а в резолютивной части решения от 15 июля 2010 года Хамовнического районного суда города Москвы. В этой связи, как указал суд апелляционной инстанции, оценка на предмет наличия преюдиции не может отменить резолютивной части принятого решения от 15 июля 2010 года Хамовнического районного суда города Москвы о недействительности сделки, в том числе и для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Таким образом, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, порочность основания - договора от 07 ноября 2006 года исключает удовлетворение иска о государственной регистрации перехода права собственности, так как недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, на достижение которых она направлена (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд надзорной инстанции, отказывая в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанного делу судебных актов, также указал на то, что поскольку на момент рассмотрения судами спора по настоящему делу была установлена недействительность основания возникновения права собственности ЗАО "АиФ" на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении его иска было отказано. При этом отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "АиФ" требования, суды исходили из того, что договор от 07 ноября 2006 года, на котором основано это требование заявителя, вступившим в законную силу решением от 15 июля 2010 года Хамовнического районного суда города Москвы был признан недействительным (Определение ВАС РФ от 23 октября 2013 годаN ВАС-14435/13). При этом в Определении от 06 декабря 2013 года N ВАС-14435/13 указывалось, что поскольку на момент рассмотрения судами спора по настоящему делу была установлена недействительность указанного РОО "ЭПИцентр" основания возникновения его права собственности, в удовлетворении его иска было отказано; в этой связи довод РОО "ЭПИцентр" об отмене решения суда общей юрисдикции, которым признан недействительным договор от 07 ноября 2006 года купли-продажи нежилого здания, не может повлиять на обоснованность оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что указанное обстоятельство может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу этого, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам ЗАО "АиФ" ссылалось п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу). При этом в качестве нового обстоятельства заявителем было указано на то, что решение от 15 июля 2010 года Хамовнического районного суда города Москвы, послужившее основанием для принятия судебных актов по настоящему делу N А40-2096/10-132-18 было отменено определением от 30 июля 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким обстоятельством, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52), обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам ввиду отмены определением от 30 июля 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации решения от 15 июля 2010 года Хамовнического районного суда города Москвы, указали, что соответствующие обстоятельства установленные данным решением суда общей юрисдикции были лишь одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела N А40-2096/10-132-18 в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявления ЗАО "АиФ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2096/10-132-18 отменить. Указанное дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявления закрытого акционерного общества "Аргументы и факты" о пересмотре решения от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников