Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-14104/10 по делу N А40-2096/2010

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-2096/10-132-18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от РОО "Эпицентр" - Чугунов М.Ю., дов. от 16.06.2011 г. б/н (пред. сов. Явлинский Г.А.), Евдокимов А.А., дов. от 16.06.2011 г. б/н (пред. сов. Явлинский Г.А.); Шевченко А.Ю., дов. от 29.08.2011 г. б/н (пред. сов. Задорнов М.М.)

от ЗАО "АиФ" - Германская Ю.А., дов. от 12.04.2013 г. N 101/13

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Аргументы и факты" и Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"

на решение от 12 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и на постановление от 13 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"

к ЗАО "Аргументы и факты"

о признании договора незаключенным (дело N А40-2096/10-132-18)

и по иску ЗАО "Аргументы и факты"

к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (дело N А40-43880/10-28-327),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "ЭПИцентр-Недвижимость" и Региональная общественная организация содействия сохранению окружающей среды "АИСТ"

УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" (далее - РОО "ЭПИцентр") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - ЗАО "Аргументы и факты") о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. N 07-11/06, предметом которого является принадлежащее истцу на праве собственности здание по адресу: г.Москва, Малый Левшинский пер., д.7, стр.3, ссылаясь на подписание этого договора со стороны продавца неуполномоченным лицом (дело N А40-2096/10-132-18).

ЗАО "Аргументы и факты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "ЭПИцентр" о государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу: г.Москва, Малый Левшинский пер., д.7, стр.3, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. N 07-11/06, ссылаясь на принимаемые продавцом меры, направленные на воспрепятствование государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное по договору недвижимое имущество после признания решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 января 2009 г. по делу N 2-1959/08 (2-34/09) недействительным решения общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" от 29.06.2008 г. об избрании руководителем организации (Председателем Совета) Явлинского Г.А., а также на отказ вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59165/08-64-233 в удовлетворении встречных требований РОО "ЭПИцентр" к ЗАО "Аргументы и факты" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. N 07-11/06 недействительным (дело N А40-43880/10-28-327).

Определением от 21 мая 2010 г. дела N А40-2096/10-132-18 и N А40-43880/10-28-327 объединены в одно производство под N А40-2096/10-132-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "ЭПИцентр-Недвижимсоть" (далее - ООО "ЭПИцентр-Недвижимсоть") и Региональная общественная организация содействия сохранению окружающей среды "АИСТ" (далее - РОО "АИСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г., в удовлетворении как требований РОО "ЭПИцентр", так и требований ЗАО "Аргументы и факты" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований РОО "ЭПИцентр", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что последующее признание решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2007 г. по делу N 2-953/07 решения внеочередного общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" от 26.04.2006 г. об избрании Михайлова А.Ю. единоличным исполнительным органом (Председателем Совета) РОО "ЭПИцентр" недействительным само по себе не свидетельствует ни о недействительности выданных Михайловым А.Ю. 02.11.2006г.и 20.11.2006 г. доверенностей, на основании которых от имени РОО "ЭПИцентр" были подписаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. N 07-11/06 и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по этому договору объект недвижимости, ни о недействительности самого этого договора и заявления о государственной регистрации перехода права собственности; сослался на результаты рассмотрения спора между ЗАО "Аргументы и факты" и РОО "ЭПИцентр" по делу N А40-59165/08-64-233; отклонил доводы РОО "ЭПИцентр" о преюдициальном значении решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2010 г. по делу N 2-1536/10 для рассматриваемого спора, а также отклонил доводы ЗАО "Аргументы и факты" о предъявлении РОО "ЭПИцентр" требований о признании договора от 07.11.2006 г. N 07-11/06 незаключенным с пропуском установленного срока исковой давности, указав на прерывание этого срока предъявлением членами РОО "ЭПИцентр" - Куценко В.Н. иска 27.12.2006 г. в Басманный районный суд города Москвы (дело N 33-16805) и Иваненко С.В. иска в 2009 году в Хамовнический районный суд города Москвы (дело N 2-1536/10) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. N 07-11/06 между РОО "ЭПИцентр" и ЗАО "Аргументы и факты" недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Аргументы и факты", суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности понуждения РОО "ЭПИцентр" к государственной регистрации перехода к ЗАО "Аргументы и факты" права собственности на отчужденное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. N 07-11/06 здание по адресу: г.Москва, Малый Левшинский пер., д.7, стр.3 до его фактической передачи продавцом покупателю и отклонил доводы РОО "ЭПИцентр" о предъявлении ЗАО "Аргументы и факты" требований с пропуском срока исковой давности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов РОО "ЭПИцентр" о предъявлении ЗАО "Аргументы и факты" требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с пропуском срока исковой давности, но пришел к выводу о невозможности понуждения РОО "ЭПИцентр" к государственной регистрации перехода к ЗАО "Аргументы и факты" права собственности на отчужденное по договору от 07.11.2006 г. N 07-11/06 здание в связи с признанием решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2010 г. по делу N 2-1536/10 заключенного между сторонами договора от 07.11.2006 г. N 07-11/06 недействительным; признал ошибочным вывод суда первой инстанции о прерывании для РОО "ЭПИцентр" срока исковой давности для оспаривания договора от 07.11.2006 г. N 07-11/06 предъявлением Куценко В.Н. иска в Басманный районный суд города Москвы и Иваненко С.В. иска в Хамовнический районный суд города Москвы, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении РОО "ЭПИцентр" требований с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик по этому требованию - ЗАО "Аргументы и факты", а также исключил из мотивировочной части решения от 12 ноября 2012 г. как ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. N 07-11/06 заключен от имени и в интересах Борисова П.И., подписавшего его за продавца - РОО "ЭПИцентр".

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ЗАО "Аргументы и факты", так и РОО "ЭПИцентр".

В своей кассационной жалобе ЗАО "Аргументы и факты" ссылается на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору от 07.11.2006 г. N 07-11/06 с РОО "ЭПИцентр" здание из-за продолжающегося с 2006 г. внутрикорпоративного конфликта в РОО "ЭПИцентр"; оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности понуждения РОО "ЭПИцентр" к государственной регистрации перехода к ЗАО "Аргументы и факты" права собственности на отчужденное по договору от 07.11.2006 г. N 07-11/06 здание до его фактической передачи продавцом покупателю как не основанный на условиях этого договора, предусматривающих передачу здания после государственной регистрации перехода права собственности на него (пункт 3.2), а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности понуждения РОО "ЭПИцентр" к государственной регистрации перехода к ЗАО "Аргументы и факты" права собственности на отчужденное по договору от 07.11.2006 г. N 07-11/06 здание в связи с признанием решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2010 г. по делу N 2-1536/10 этого договора недействительным, указывая на несоответствие выводов этого суда ранее сделанным арбитражными судами выводам при рассмотрении дела N А40-59165/08-64-233, в связи с чем просит решение от 12 ноября 2012 г. и постановление от 13 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности от РОО "ЭПИцентр" к ЗАО "Аргументы и факты" на здание по адресу: г.Москва, Малый Левшинский пер., д.7, стр.3 отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе РОО "ЭПИцентр" (подписанной лицом, действующим на основании доверенности, выданной Председателем Совета Задорновым М.М.) признает невозможность государственной регистрации перехода права собственности от РОО "ЭПИцентр" к ЗАО "Аргументы и факты" на отчужденное по договору от 07.11.2006 г. N 07-11/06 здание из-за конфликта внутри РОО "ЭПИцентр", просит решение от 12 ноября 2012 г. и постановление от 13 февраля 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

РОО "ЭПИцентр" в отзыве (подписанным лицом, действующим на основании доверенности, выданной Председателем Совета Явлинским Г.А.) на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, поскольку вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2010 г. по делу N 2-1536/10 о признании недействительным договора от 07.11.2006 г. N 07-11/06 является непреодолимым препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное по этому договору здание, а также указывает на несовпадение оснований иска Иваненко С.В., рассмотренного Хамовническим районным судом города Москвы в деле N 2-1536/10, и оснований иска РОО "ЭПИцентр", рассмотренного арбитражными судами в деле N А40-59165/08-64-233, и отсутствие, в связи с этим, коллизий между судебными актами по этим делам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ЗАО "Аргументы и факты" и РОО "ЭПИцентр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, РОО "ЭПИцентр" является собственником здания общей площадью 2.097,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Малый Левшинский переулок, д.7, стр.3.

На внеочередном общем собрании членов РОО "ЭПИцентр", проведенном 26.04.2006 г., были приняты, в том числе, и решения об избрании единоличным исполнительным органом (Председателем Совета) Михайлова А.Ю. и об одобрении отчуждения принадлежащего РОО "ЭПИцентр" здания по адресу: г.Москва, Малый Левшинский переулок, д.7, стр.3, после чего между РОО "ЭПИцентр" (продавец) в лице Борисова П.И., действующего на основании доверенности от 02.11.2006 г., выданной единоличным исполнительным органом (Председателем Совета) Михайловым А.Ю., и ЗАО "АиФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. N 07-11/06 об отчуждении за 80.490.000 руб. здания по адресу: г.Москва, Малый Левшинский переулок, д.7, стр.3

По условиям этого договора здание подлежит передаче покупателю в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект продажи.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2007 г. по делу N 2-953/07 все решения внеочередного общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" от 26.04.2006 г. признаны недействительными.

Решением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 13.04.2007 г. и от 29.05.2007 г. в государственной регистрации перехода права собственности от РОО "ЭПИцентр" к ЗАО "Аргументы и факты" на отчужденное по договору от 07.11.2006 г. N 07-11/06 здание по адресу: г.Москва, Малый Левшинский пер., д.7, стр.3 было отказано в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию договор и заявление о регистрации от имени РОО "ЭПИцентр" подписаны лицами, действующими на основании доверенностей, выданных Михайловым А.Ю., избранным единоличным исполнительным органом (Председателем Совета) РОО "ЭПИцентр" решением общего собрания от 26.04.2006 г., признанного недействительным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2007 г. по делу N 2-953/07.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N 10602/09 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. по делу N А40-59165/08-64-233 в части удовлетворения требования о признании за ЗАО "Аргументы и факты" права собственности на здание по адресу: г.Москва, Малый Левшинский пер., д.7, стр.3 отменены и в удовлетворении этого требования отказано.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2010 г. N 2-1536/10 заключенный между РОО "ЭПИцентр" и ЗАО "Аргументы и факты" договор купли-продажи недвижимости от 07.11.2006 г. N 07-11/06 признан недействительным, в том числе и по причине выхода продавца за пределы своей специальной правоспособности при заключении этого договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с признанием недействительным вступившим в законную силу решением суда заключенного между РОО "ЭПИцентр" и ЗАО "Аргументы и факты" договора купли-продажи недвижимости от 07.11.2006 г. N 07-11/06 государственная регистрация перехода права собственности на основании этого договора становится невозможной, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб как ЗАО "Аргументы и факты", так и РОО "ЭПИцентр" по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-2096/10-132-18 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Аргументы и факты" и Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (подписанную Шевченко А.Ю.) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов