Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5327/14 по делу N А40-84022/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-84022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Иванова Г.П., дов. от 03.09.2012

от ответчика: Нефедова В.В., дов. от 23.12.2013 N 45/14

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Настюша"

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

и постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИКС" (Москва, ОГРН 1047796523114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Настюша" (Москва, ОГРН 5067746739374)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Настюша" (ответчик) 9 987 057 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги перевозки грузов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, возвращено встречное исковое заявление ООО "Торговый Дом "Настюша" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции и постановлениями суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении, решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора от 01.09.2011 г. N 1076/11 истец оказал ответчику услуги перевозки грузов автотранспортными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 9 987 057 руб. 82 коп.

Наличие задолженности подтверждается актами сверки за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г., соглашением о зачете встречных однородных требований N 197/13 от 12.02.2013 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате услуг не наступило, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком в результате утраты товаров и тары, а так же в связи с тем, что истцом не передан ответчику для оплаты полный комплект документов.

При этом ответчик указывает на дополнительное соглашение N 5 от 01.05.2012 г. к договору, согласно пункту 2 которого оплата производится в течение сорока рабочих дней с момента получения оригиналов документов об оказании услуг по перевозке и при условии отсутствия задолженности исполнителя перед заказчиком за тару, товары и/или другие товарно-материальные ценности.

Как правильно указано судом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, поскольку после заключения указанного дополнительного соглашения сторонами подписаны акты, которыми согласовано, что услуги оказаны перевозчиком в надлежащем порядке, ответчик претензий не имеет, акт является основанием для выставления счета и произведения оплаты.

Кроме того, условие пункта 2 упомянутого дополнительного соглашения N 5 является ничтожным, поскольку предусматривает зачет обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг, которое не существует на момент заключения договора.

Соглашение о зачете встречных однородных требований N 488/13 от 28.05.2013 г. не прекращает обязательство ответчика по оплате долга за оказанные истцом услуги, поскольку составлено в виде двухсторонней сделки, которая не подписана истцом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг, суд пришел правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в результате утраты товаров и тары, о взыскании которой был заявлен встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела, необоснованно возвращенный судом первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как правильно указано судом, заявленные иски имеют различные основания и предметы доказывания, кроме того, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, требования о взыскании указанной задолженности предъявлены ответчиком как самостоятельный иск и приняты арбитражным судом к производству.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-84022/13, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева