Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-1172/2011 по делу N А40-82818/10-118-423

г. Москва

10 марта 2011 г.

N КА-А40/1311-11 Дело N А40-82818/10-118-423

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, Общество извещено 21 февраля 2011 года,

от ответчика - Инспекции - Пешкин И.Н., удостоверение, доверенность от 31 декабря 2010 года,

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 22 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н. по заявлению ООО "Дагмар" о признании частично незаконным (недействительным) решения от 11 мая 2010 года N 327 (том 1, л.д. 9) к ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дагмар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения N 327 от 11 мая 2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 2 290 194, 37 руб., по НДС в размере 1 717 645, 77 руб. (за июнь 2007 года 169 512, 72 руб., за июль 2007 года - 336 034, 60 руб., за август 2007 года - 432 005, 24 руб., за сентябрь 2007 года - 780 093, 21 руб.), начисления пени в сумме 1 007 378, 62 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ на сумму 801 568, 59 руб. (том 1, л.д. 9-27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года решение суда обставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 11 кассационной жалобы).

От общества нет представителя, с учетом надлежащего извещения 21 февраля 2011 года согласно информации Почты России, и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены кассационной инстанцией в порядке статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив представленные доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда по следующим основаниям.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, по результатам которой составлен акт от 31 марта 2010 года N 249 и вынесено решение от 11 мая 2010 года.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в УФНС России по г.Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 16 июня 2010 года N 21-19/062955 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: неправомерность налоговых вычетов в сумме 1 717 645, 77 руб. сформированных в результате приобретения поролона (сырья для производства продукции) у поставщика ООО "Виста", отсутствие реального осуществления спорных хозяйственных операций и не соблюдение установленных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Две судебные инстанции оценили, что согласно товарным накладным Торг-12, отраженным в таблице N 1, представленной в материалы дела, от ООО "Виста" получен поролон марки N 29 и N 30, клей, упаковочные материалы на общую сумму 11 260 122, 32 руб. Все материалы были использованы заявителем при производстве продукции. Доказательства использования материалов были представлены к рассмотрению акта проверки - к разногласиям по акту представлены данные по поступлению и оплате материалов по договору поставки N 67 от 8 июня 2007 года с ООО "Виста". Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская справка о списании материалов в производство, полученных от ООО "Виста", выпуске готовой продукции и ее реализации. Заявителем представлена сводная таблица, подписанная руководителем и главным бухгалтером, где документально подтвержден производственный процесс: поставка материалов, передача материалов в производство, передача готовой продукции на склад, отгрузка готовой продукции по накладным ТОРГ-12. Таким образом, судом установлена реальность хозяйственных операций, а факт подписания счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом не может являться единственным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль, что подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Налоговая выгода налогоплательщика может признаваться необоснованной, только если ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных не любыми иными лицами, а контрагентами налогоплательщика, в отношении которых налогоплательщик - взаимозависимое (аффилированное) лицо. Правовые основания для распространения выводов постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, сделанных применительно к контрагентам налогоплательщика, на иной неопределенный и неизвестный налогоплательщику круг лиц, перепродающих товар, отсутствуют.

Довод Инспекции об отсутствии реальности сделки, поскольку в выписках по счету ООО "Виста" не отражены платежи за поролон исследован с учетом конкретных обстоятельств налогового спора и с учетом того, что согласно условиям договора поставки N 67 доставка товара осуществлялась ООО "Виста" и у Общества не было оснований для истребования у поставщика транспортных документов. Все доказательства в их взаимосвязи оценены судом как достаточные для признания недействительным решения Инспекции в конкретной части.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. В спорной правовой ситуации оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-82818/10-118-423 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная