Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27069/2010

Город Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А40-82818/10-118-423

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-82818/10-118-423, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по заявлению ООО "Дагмар"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Пешкина И.Н. по дов. N 05-17/24218 от 30.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагмар" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 372 от 11 мая 2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 2 290 194, 37 руб., по НДС в размере 1 717 645, 77 руб. (за июнь 2007 года169 512, 72 руб., за июль 2007 года - 336 034, 60 руб., за август 2007 года - 432 005, 24 руб., за сентябрь 2007 года - 780 093, 21 руб.), начисления пени в сумме 1 007 378, 62 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ на сумму 801 568, 59 руб.

Решением суда от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 04 февраля 2010 года по 30 марта 2010 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 31 марта 2010 года N 249.

На указанный акт проверки обществом поданы возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на акт инспекцией принято решение N 237 от 11 мая 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктами 1.1.2 и 2.1.2 решения установлено неправомерное отражение расходов на сумму 9 542 476, 54 руб. и неправомерное заявление вычета по НДС в размере 1 717 645, 77 руб., связанных с приобретением у ООО "Виста" поролона - сырья для производства продукции.

Указанное решение инспекции обжаловано обществом в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 16 июня 2010 года N 21-19/062955 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в жалобе указывает на неправомерность налоговых вычетов в сумме 1 717 645, 77 руб. сформированных в результате приобретения поролона (сырья для производства продукции) у поставщика ООО "Виста".

Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем соблюдены установленные ст. 171-172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС, предъявленному ООО "Виста" при приобретении товаров.

Согласно товарным накладным Торг-12, отраженным в таблице N 1, представленной в материалы дела, от ООО "Виста" получен поролон марки N29 и N 30, клей, упаковочные материалы на общую сумму 11 260 122, 32 руб. Все материалы были использованы заявителем при производстве продукции. Доказательства использования материалов были представлены к рассмотрению акта проверки - к разногласиям по акту представлены данные по поступлению и оплате материалов по договору поставки N 67 от 08 июня 2007 года с ООО "Виста". Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская справка о списании материалов в производство, полученных от ООО "Виста", выпуске готовой продукции и ее реализации. Заявителем представлена сводная таблица, подписанная руководителем и главным бухгалтером, где документально подтвержден производственный процесс: поставка материалов, передача материалов в производство, передача готовой продукции на склад, отгрузка готовой продукции по накладным ТОРГ-12. При рассмотрении разногласий на акт проверки инспекции представлены нормы списания материалов в производство.

При таких обстоятельствах факт подписания счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом не может являться единственным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В связи с этим, довод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными хозяйствующими субъектами, установленных Налоговым Кодексом РФ обязанностей.

В абз.1 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 приведены основания, при которых на налогоплательщика могут быть возложены правовые последствия незаконной деятельности поставщиков. Так, налоговая выгода налогоплательщика может признаваться необоснованной, только если ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных не любыми иными лицами, а контрагентами налогоплательщика, в отношении которых налогоплательщик - взаимозависимое (аффилированное) лицо. Правовые основания для распространения выводов Пленума ВАС РФ, сделанных применительно к контрагентам налогоплательщика, на иной неопределенный и неизвестный налогоплательщику круг лиц, перепродающих товар, отсутствуют.

ООО "Виста" являясь контрагентом заявителя, взаимозависимой (аффилированной) с ООО "Дагмар" организацией не является, на данное обстоятельство инспекция не ссылается.

Инспекция указывает на отсутствие реальности сделки, поскольку в выписках по счету ООО "Виста" не отражены платежи за поролон. Вместе с тем, в нарушение ст.101 НК РФ законность и экономическая обоснованность таких операций с товаром инспекцией в ходе проверки в порядке ст.90 НК РФ и ст.93 НК РФ не выяснялась.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной налоговым органом выписке по счету во многих случаях указано назначение платежа "по Договору N _". При таких обстоятельствах довод инспекции не может быть принят, поскольку налоговым органом не выяснялось за какой конкретно товар произведена оплата, т.е. не доказано, что ООО "Виста" не приобретался поролон.

Также ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009 года по делу N А-32-27990/2009-58/310 отклоняется, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Дагмар", инспекцией не установлена фиктивность сделки с ООО "Виста", направленность деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств перевозки товара также отклоняется, поскольку согласно условиям договора поставки N 67 доставка товара осуществлялась ООО "Виста" и у общества не было оснований для истребования у поставщика транспортных документов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-82818/10-118-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова