Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-4597/14 по делу N А40-82405/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-82405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стручкова Т.С., дов. от 20.11.2013 N 3702,

рассмотрев 16.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 28.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микра"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИКРА" неустойки за недопоставку товара по государственному контракту от 09.08.2010 N 914/10/ПУ/177/прод в размере 76.272.313 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 730 512, 40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны РФ, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права содержится просьба об их отмене в данной части и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на наличие у поставщика обязанности восполнить недопоставленное количество товара после окончания срока действия контракта.

ООО "Микра" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Микра" (поставщик) заключен государственный контракт N 914/10/ПУ/177/прод, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить грузополучателям огурцы свежие и помидоры свежие на общую сумму 1 384 556, 80 руб. в общем количестве 56, 8 тонн.

Разнарядкой к государственному контракту установлены периоды поставки с 10 августа 2010 по 31 августа 2010 года.

Ссылаясь на не поставку ООО "Микра" товара на общую сумму 910 170, 80 руб., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку в соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 государственного контракта за период с 01.09.2010 по 17.12.2012 в размере 76 272 313 руб.

Частично удовлетворяя требования министерства, суды исходили из подтверждённого материалами дела и не оспоренного ответчиком факта нарушения последним своих обязательств по государственному контракту ввиду не поставки согласованного количества товара, а также из обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 в пределах срока действия контракта в размере 2 730 512, 4 руб..

Также суды исходя положений статей 511 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого государственного контракта сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за недопоставку за пределами срока поставки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу данной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 01.09.2010 по 17.12.2012 по истечении более чем двух лет после окончания срока поставки, установленного договором.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у государственного заказчика интереса к поставке спорного товара после установленного контрактом срока поставки, а также после окончания срока действия договора.

На наличие негативных последствий в связи с допущенной поставщиком недопоставкой овощей министерство в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

При изложенных обстоятельствах предъявленная ко взысканию неустойка в размере в 58 раз превышающем сумму контракта не может рассматриваться в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и взыскание указанной неустойки при утрате интереса к реальной поставке товара не свидетельствуют о соблюдении государственным заказчиком, как участником гражданских правоотношений, принципов разумности и добросовестности, а являются, по своей сути, злоупотреблением правом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-82405/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова