Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. N Ф05-9636/2009 по делу N А40-44236/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

N КА-А40/10584-09 Дело N А40-44236/09-149-266

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Смирнов О.В. - доверенность от 15 июня 2009 года,

от ответчика Халилуллин Р.М.-доверенность N ТМ-2702/2102 от 30 марта 2009 г.,

рассмотрев 13 октября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Эко-Профи",

на постановление от 10 августа 2009 года N 09АП-13200/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Попоывм В.И., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Эко-Профи"

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Профи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее - Управление, административный орган) от 26.03.2009 N 108/04/08-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и из соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, в которой заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и считает, что Управление было неправомочно проводить проверку, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Управления возражал, просил оставить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 27.02.2009 г. на основании распоряжения N 352 от 12.02.2009 г., уполномоченным должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, используемом Обществом площадью 4296,75 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, ВЛ.65-Б. При осмотре участка установлено, что на нем расположен технологический подиум для перегрузки бытовых отходов, специальная техника. Участок огорожен металлическим забором, доступ (проход и въезд) ограничен, территория находится под охраной и используется заявителем.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте, протоколе осмотра территории, акте обмера земельного участка, а также фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра территории от 27.02.2009 г.

Данный земельный участок является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:3, общей площадью 20000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 65 "Б", является собственностью Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением 27.02.2009 г. в отношении Общества протокола об административном правонарушении и 26.03.2009 г. постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающей документации на земельный участок.

Считая указанный ненормативный акт незаконным и необоснованным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, согласно которому у Общества отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, дающие заявителю право использовать вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Управлением нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ и доверенность от 10.10.2008 г., выданная на имя Смирнова О.В., не может быть признана соответствующей требованиям законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что представитель заявителя был извещен уведомлением от 25.02.2009 о том, что на используемом им земельном участке 27.02.2009 г. будет проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки присутствовал представитель Общества Смирнов О.В., действующий на основании доверенности.

26.02.2009 г. административный орган уведомил заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, который, впоследствии, был составлен в присутствии представителя Общества.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество было надлежащим образом извещено определением от 05.03.2009 г. (Т. 1 л.д. 50).

Проводя проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, используемом Обществом площадью 4296,75 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, ВЛ.65-Б, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу N А40-44236/09-149-266 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова