Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6498/14 по делу N А40-73592/2013

город Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-73592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шапенко В.В. по дов. от 22.07.2013, N 116, Шостак А.С. по дов. от 22.07.2013 N 116

от ответчика - Бискуп С.П. по дов. от 19.05.2014 N 19/05/14-ЛЭМ-1

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково)"

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково)" (ОГРН 1107746949793, Московская обл.)

к ООО "Ленэлектромонтаж" (ОГРН 1107746180508, Московская обл.)

о взыскании 9 465 639 руб. 37 коп. излишне оплаченных денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ленэлектромонтаж" о взыскании 8 586 467 руб. 44 коп. излишне оплаченных денежных средств, 879 171 руб. 93 коп. процентов, на основании статей 15, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о выполнении ответчиком объема работ, поскольку при проведении аудита результатов фактически выполненных работ выявлено несоответствие стоимости фактического объема выполненных работ стоимости работ, указанной в смете и актах КС-2 и оплаченных истцом, что повлекло возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец указывает на то, что поскольку работы сданы без промежуточных актов, то истец не мог определить скрытые недостатки в работах ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2011 года между ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково)" (заказчик) и ООО "Ленэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор N 72 на разработку проектной документации и выполнение работ по разработке грунта (снятие и складирование плодородного слоя почвы) на территории строительства инновационного центра "Сколково" при подготовке земельных участков, формирующих территорию инновационного центра "Сколково", к проведению строительно-монтажных работ по созданию объектов инновационного центра "Сколково" в соответствии со СНиП, ГОСТ N 17.4.3.02-85, технической документацией, проектной документацией, рекомендациями LEED, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполнен подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений по объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с изложенным, суд применив положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих требований о наличии излишне оплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений по объему выполненных ответчиком работ и их стоимости, а также истец, как заказчик, имеющий право, в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, при выполнении подрядчиком работ не заявлял о несоблюдении объемов и требований к качеству работ, предусмотренных договором, поэтому, с учетом положений п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лишается права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.

Как правильно указал суд, ответчик не извещался истцом о проведении аудита (экспертизы) выполненных на территории инновационного центра "Сколково" работ сторонней экспертной организацией. Таким образом, заключение экспертизы не может рассматриваться как доказательство не качественности или завышения объемов и стоимости выполненных работ, если экспертиза проведена без участия подрядчика, поскольку подрядчик в таком случае лишается возможности представить свои возражения.

Факт выполнения работ по договору подряда в полном объеме подтвержден надлежащими доказательствами, актами формы КС-2, КС-3 и КС-6. Исполнение ответчиком обязательств подтверждается также фактом передачи комплекта исполнительной документации заказчику.

Как установлено судом, договором предусмотрен порядок контроля со стороны заказчика за исполнением обязательств подрядчиком в части объемов и номенклатуры проводимых работ. Строительный контроль, согласно договору от 26.09.2011 года N 84, на объекте осуществляло ООО "Инжиниринговая компания "2К".

Из технического отчета N ИК-62-2/11 от 30.11.2011, составленным ООО "Инжиниринговая компания "2К", следует, что каких-либо замечаний от представителей строительного контроля не поступало, в том числе в техническом отчете не содержится.

В ходе выполнения работ заказчик правами, предусмотренными положениями ст. 748 ГК РФ не воспользовался.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлены.

Кассационная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-73592/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев