Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2010 г. N Ф05-13645/2010 по делу N А40-64203/2010

г. Москва

N КГ-А40/14971-10

31 декабря 2010 г.

Дело N А40-64203/10-6-536

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Бусаровой Л. В., Хомякова Э. Г.,

рассмотрев 27 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 23 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

по делу N А40-64203/10-6-536,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 96 031 руб. 69 коп. установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее ЗАО "Страховая группа МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 96 031 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 года в иске отказано.

Суд применил исковую давность, установив, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04.05.2007 г., на дату предъявления иска срок исковой давности истек.

В порядке апелляционного производства указанное решение не проверялось.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "Страховая группа МСК" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление сдано на почту 04.05.2010 г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие сторон.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что 04 мая 2007 г. в результате ДТП автомобилем Скания, государственный регистрационный знак В 019 МУ, под управлением Перетятько Е. А. (застрахован компанией ОСАО "Ингосстрах", полис AAA 0127821638) был поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак С 736 СМ 97 (застрахован компанией ОАО "Страховая группа МСК", полис А161797 от 14.10.2006 г.) под управлением Ксенофонтова В. А.

Согласно справке ДТП и документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Перетятько Е. А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Начало течения срока исковой давности в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом определено с 04 мая 2007 г., то есть с момента ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.

Суд, указав, что на дату предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы трехлетний срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса отказал в иске, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Однако при этом суд не установил дату предъявления ЗАО "Страховая группа МСК" рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с частями 5, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе дату предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-64203/10-6-536 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:

О.И. Комарова

Судьи

Л.В. Бусарова Э.Г. Хомяков