Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5767/14 по делу N А40-67036/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-67036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Гладков В.М. - доверенность от 13.02.2014, Кирилин Д.Ю. - доверенность от25.03.2014,

от ответчика - Гладков В.М. -доверенность от 16.10.2013,

от третьего лица

рассмотрев 19 июня 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО ТД "СтройЩебень"

на постановления от 14 марта 2014 года N N09АП-6029/2014-ГК, 09АП-44969/2014-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ТД СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549, г. Москва)

к ООО "ТД ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (далее - ООО "ТД СтройЩебень" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" (далее - ООО "ТД ТЕХМАРТ" или ответчик) задолженности по платежам за оказанные в период с 01.09.2011 по 30.04.2012 услуги предоставления подвижного состава в размере 70 953 838 руб.54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180 457 руб.04 коп.

До принятия решения по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Санация" (далее - ООО "Санация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца - ООО "СтройЩебень" на ООО "Санация" в порядке процессуального правопреемства.

В качестве основания для процессуального правопреемства представлен договор возмездной уступки права (цессии) от 03.10.2013, заключенный между ООО "ТД СтройЩебень" (цедент) и ООО "Санация" (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования неосновательного обогащения в размере 70 953 838 руб.54 коп., возникшего на основании оказанных цедентом должнику (ответчику - ООО "ТД ТЕХМАРТ") услуг перевозки, а также другие, связанные с данным требованием права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем процессуального правопреемства не представлено доказательств оплаты уступки права требования (цессии), а также не доказана связь предмета договора уступки права требования (цессии) с предметом спора по настоящему делу.

Впоследствии ООО "ТД СтройЩебень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с письменным заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Данное заявление было подписано генеральным директором общества Радкиным О.И. (полномочия - копия протокола от 22.10.2013 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2013 ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года принят отказ ООО "ТД СтройЩебень" от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года определения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу отменены, вопросы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО "ТД СтройЩебень" и ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и оставлении в силе определений суда первой инстанции о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. По мнению заявителей, договор уступки права от 03.10.2013 является крупной сделкой и генеральный директор ООО "ТД "СтройЩебень" Раевский С.В. не вправе был заключать его без одобрения общего собрания участников общества. Заявители указывают также на то, что исполняющий обязанности генерального директора общества Латыпов Д.Н. в период с 19.08.2013 по 22.10.2013 не выдавал доверенность и не уполномачивал Курченко К.Ю., подписавшего договор уступки от имени ООО "ТД СтройЩебень", действовать от имени общества.

По ходатайству сторон судом кассационной инстанции приняты к рассмотрению дополнения к кассационным жалобам.

Ходатайство сторон о приобщении к материалам дела доказательств оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, а ходатайство о фальсификации доказательств - без рассмотрения, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими жалоб и дополнений к ним.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Как видно из материалов дела, ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства заявлено ООО "Санация" на основании договора возмездной уступки права (цессии) от 03.10.2013, заключенного между ООО "ТД СтройЩебень" (цедент) и ООО "Санация" (цессионарий), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения в размере 70 953 838 руб.54 коп., возникшего на основании оказанных цедентом должнику - ООО "ТД ТЕХМАРТ" услуг перевозки в период с 01.09.2011 по 30.04.2012, а также уступил цессионарию другие связанные с требованием права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене истца, суд первой инстанции сослался на то, что из представленного договора не следует, что уступленные права связаны с настоящим делом. Как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал также на непредставление заявителем доказательств оплаты цессии, в связи с чем, по мнению суда, договор не может считаться исполненным в силу пункта 2.4 договора.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.10.2013 между ООО "ТД СтройЩебень", в лице Курченко К.Ю., действующего на основании доверенности от 21.06.2013 N 19, выданной генеральным директором Раевским С.В. (цедент), и ООО "Санация", в лице директора Кандюковой Е.Ю. (цессионарий), заключен договор возмездной уступки права (цессии).

Согласно пунктов 1.1, 1.2 данного договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения в размере 70 953 838 руб.54 коп., возникшего на основании оказанных цедентом должнику - ООО "ТД ТЕХМАРТ"- услуг по перевозке грузов в период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года, а также уступил другие связанные с требованием права.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 70 953 838 руб.54 коп., в том числе:

51 975 000 руб. - стоимость услуг цедента за предоставление вагонов под погрузку в период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года;

18 978 838 руб.54 коп. - плата за услуги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по перевозке грузов по железным дорогам.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, цессионарий выплачивает указанную в пункте 2.2 договора сумму денежных средств до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, право требования вышеуказанной задолженности, а также другие связанные с требованием права, перешли к ООО "Санация" в момент подписания настоящего договора.

Апелляционным судом установлено также, что передача документов по договору подтверждается актом от 04.10.2013.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 421, 423, 432 данного Кодекса и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать договор уступки права требования (цессии) неисполненным ввиду отсутствия доказательств оплаты цессии.

Апелляционным судом также установлена необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности связи предмета договора уступки права требования (цессии) с предметом спора по настоящему делу.

С учетом установленного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, что послужило основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Санация" о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что ходатайство истца об отказе от иска заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в ООО "ТД "СтройЩебень" между его участниками существует неразрешенный корпоративный конфликт, где участники исключают друг друга своими самостоятельными решениями.

Действия участников оспариваются ими же в суде. Указанные обстоятельства при принятии отказа от иска и проверке полномочий лица, подписавшего такое заявление, судом первой инстанции не устанавливались.

Апелляционным судом также правильно указано на наличие договора возмездной уступки права требования (цессии) от 03.10.2013, заключенного между ООО "ТД СтройЩебень" и ООО "Санация", по условиям которого последнему передано право требования неосновательного обогащения в размере 70 953 838 руб.54 коп., возникшего на основании оказанных должнику - ООО "ТД ТЕХМАРТ" - услуг по перевозке грузов в период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года, а также другие, связанные с данным требованием права.

Вопрос о процессуальном правопреемстве по существу не разрешен.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что принятие отказа истца от материально-правового требования по настоящему делу и прекращение производства по делу противоречит положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд правомерно направил вопросы о замене истца в порядке процессуального правопреемства и о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим принятием по результатам рассмотрения данных вопросов соответствующих судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит принятые апелляционным судом постановления соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции основаниями для отмены принятых апелляционным судом постановлений. Данные доводы подлежат оценке и исследованию в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления от 14 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4969/2014-ГК, N 09АП-6029/2014 -ГК по делу N А40-67036/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н.Крекотнев