Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-247/2011 по делу N А40-71326/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

N КГ-А40/272-11 Дело N А40-71326/10-77-125

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Букатиной Е. В. по доверенности от 11.05.2010 г. N 12-07/023-123,

от ответчика - Свидерской Ю. Е. по доверенности от 25.06.2010 г. N 49/33/128,

рассмотрев 02 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют"

на решение от 25 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С. В.,

на постановление от 10 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по делу N А40-71326/10-77-125,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют"

о взыскании 2 791 724 руб. установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее ФГУП "ММПП "Салют", ответчик) 2 791 724 руб., составляющих: 2 567 639 руб. 13 коп. - задолженность по арендным платежам за период с января 2007 г. по октябрь 2007 г., декабрь 2007 г. в соответствии с договором N 11873-46/1518-147 от 05.09.2007 г., 224 084 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года иск признан подлежащим удовлетворению.

Суд взыскал с ФГУП "ММПП "Салют" в пользу ОАО "Мосэнерго" 2 567 639 руб. 13 коп. долга, 112 042 руб. 44 коп. пени, а также 36 958 руб. 62 коп. госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности ответчика по уплате платежей за пользование помещением общей площадью 3 020 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 13, в заявленный в иске период. При этом суд пришел к выводу, что стороны при заключении договора от 05.09.2007 г. установили срок аренды нежилого помещения с 1 января по 30 декабря 2007 года и распространили его действие на правоотношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2007 г.

Размер взысканной неустойки судом уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФГУП "ММПП "Салют" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части взыскания суммы задолженности с 2 567 639 руб. 13 коп. на 666 371 руб. 12 коп., в части взыскания пени - с 112 042 руб. 44 коп. на 57 720 руб. 45 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ФГУП "ММПП "Салют" возражает против размера взысканных задолженности и пени.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что стороны установили срок аренды нежилого помещения с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и распространили его действие на правоотношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2007 г.

Считает не доказанным установленное судом обстоятельство, что правоотношения между сторонами возникли фактически с 01.01.2007 г. Истцом не представлен акт приема-передачи, свидетельствующий о том, что правоотношения возникли именно с 01.01.2010 г., при том что в договоре аренды содержится условие о том, что помещение передается арендатору по акту сдачи-приемки в 10-дневный срок после подписания договора. Договор подписан сторонами 05.09.2007 г., следовательно, акт приема-передачи не мог быть подписан сторонами ранее этой даты. В соответствии с п.5.5. договора платежи по данному договору осуществляются с момента подписания договора, то есть с 05.09.2007 г.

Ответчик указывает, что судебными инстанциями не дана оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет установления юридически значимых обстоятельств, поэтому вывод суда о сроке действия договора с 01.01.2007 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что между ОАО "Мосэнерго" (арендодатель) и ФГУП "ММПП "Салют" (арендатор) заключен договор N 11873-46/1518-147 от 05.09.2007 г., согласно которому первый передает второму за плату в аренду нежилое помещение общей площадью 3020 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 13, для использования его по назначению: сооружение комплексной парогазовой установки ПГУ-60С.

Истец указанные помещения передал в аренду ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи площадей и последним не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. п. 5.1. 5.2 договора N 11873-46/1518-147 от 05.09.2007 г. сумма ежемесячного арендного платежа составляет 786,02 руб. без учета НДС за 1 кв. м, которая вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца, при этом в случае неуплаты арендатором платежей арендодатель имеет право на взыскание с арендатора пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы годовой арендной платы (п. 6.1 договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора срок аренды установлен сторонами с 1 января по 30 декабря 2007 года; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и его действие распространяется на правоотношения сторон, фактически возникшие с 1 января 2007 года.

Суд, исходя из вышеназванных условий договора, счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2007 г. по октябрь 2007 г., декабрь 2007 г. и пени за просрочку уплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 425 указанного Кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, взыскание пени может быть произведено за просрочку уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды после его заключения - 05.09.2007 г.

В данном случае расчет пени с указанием периода взыскания в деле отсутствует.

Соответствие взысканной судом пени с учетом ее уменьшения и подлежащей взысканию пени после заключения договора проверить не представляется возможным в связи с отсутствием подробного расчета пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда об обоснованности требования взыскания пени сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд установил, что помещения переданы арендодателем арендатору по акту приемки-передачи площадей (лд 17-18).

На листах дела 17-18 находится акт приемки-передачи площадей ТЭЦ-28 со ссылкой на статью 3 договора аренды нежилого помещения N 11873-46/1518-147 от 05.09.2007 г. Вывод суда о фактическом пользовании ответчиком помещением с 01.01.2007 г., сделанный на основании указания в договоре о распространении действия договора на правоотношения сторон, фактически возникшие с 01 января 2007 г., и актов сверки расчетов, не подтвержден доказательствами фактического пользования ответчиком помещением в заявленный в иске период. Суд не установил, каким образом и когда ответчику предоставлено спорное помещение.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить обстоятельство, пользовался ли ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период, наличие и период просрочки в исполнении ответчиком его обязательства по уплате арендной платы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-71326/10-77-125 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Э. Г. Хомяков