Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-6280/14 по делу N А40-91711/2013

город Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-91711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева О.Н. по дов. от 05.06.2014

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РК-92" - Комарова М.М. по дов. 03.12.2013

Общества с ограниченной ответственностью "Металлоремонт на Новослободской" - Комарова М.М. по дов. от 03.03.2014

Общества с ограниченной ответственностью "Март-ремобувь" - Комарова М.М. по дов. от 03.12.2013

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РК-92", Общества с ограниченной ответственностью "Металлоремонт на Новослободской", Общества с ограниченной ответственностью "Март-ремобувь"

на решение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькор"

(ОГРН 1057746777505) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РК-92" (ОГРН 1037739163714), Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоремонт на Новослободской" (ОГРН 1027739555931), Обществу с ограниченной ответственностью "Март-ремобувь" (ОГРН 1027700487968)

о взыскании 769 781 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Алькор" с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО Фирма "РК-92" в сумме 56 611 руб. 13 коп., с ООО "Металлоремонт на Новослободской" в сумме 54 008 руб. 32 коп., с ООО "Март-ремобувь" в сумме 659 161 руб. 76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в пользу ООО "Алькор" взыскано неосновательное обогащение с ООО Фирма "РК-92" в сумме 56 611 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 287 руб.69 коп., с ООО "Металлоремонт на Новослободской" неосновательное обогащение в сумме 54 008 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 287 руб.69 коп., с ООО "Март-ремобувь" неосновательное обогащение в сумме 659 161 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 107 руб.93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики ООО "Март-Ремобувь", ООО Фирма "РК-92", ООО "Металлоремонт на Новослободской" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление изменить, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом составленного ответчиками контррасчета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Алькор" является уполномоченной компанией по оказанию услуг и выполнению работ по организации технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48 (адрес ранее - ул. Новослободская, д. 48/2; ул. Новослободская, д. 48/2, стр. 1).

Между ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" и ООО "Алькор" (эксплуатирующая организация) заключен договор 01.09.2010 N 1/С оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны, по условиям которого ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" поручило эксплуатирующей организации оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, несущих конструкций, элементов здания - общих для всего здания (объекта), мест общего пользования отдельно стоящего нежилого здания, услуги по санитарному содержанию: мест общего пользования, прилегающей территории, оказании услуг в сфере внешнего благоустройства, а также по обеспечению предоставления коммунальных услуг пользователям нежилых помещений в отдельно стоящем нежилом здании, распложенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48.

Во исполнение договорных обязательств истец заключил соответствующие договоры с ОАО "МОЭК", ООО "Частное охранное предприятие "Консул-К", МГУП "Мослифт", ООО "СпецЗемСтрой", ООО "Инжерерный центр "НЕТЭЭЛ", ООО "СпецМонтаж", МГУП "Мосводоканал", ОАО "Автодормехбаза".

Право собственности города Москвы зарегистрировано на площади 536.5 кв.м., 45,8 кв.м., 43.9 кв.м., что составляет 11,83 % от общей площади (5 296,6 кв.м.) административного здания по указанному адресу.

В соответствии с договорами аренды от 14.01.1997 года N 0-010/97, от 14.01.1997 года N 0-07, от 03.08.1999 года N 0-345/99 сданы Комитетом по управлению имуществом города Москвы в аренду на срок до 10.10.2012 года Индивидуальному частному предприятию "Афина" (впоследствии ООО "Металлоремонт на Новослободской"), Товариществу с ограниченной ответственностью Фирма "РК-92" (впоследствии ООО Фирма "РК-92") и ООО "Март-ремобувь".

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Представленный ответчиками, контррасчет по сумме иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами проверен и признан необоснованным.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В этой связи, суды, исходя из условий вышеназванных договоров аренды, а также договора на техническую эксплуатацию от 01.09.2010 года и положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и других услуг, связанных с содержанием общего имущества здания лежит на фактических пользователях помещений - арендаторах.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-91711/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев