Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1013/2011 по делу N А41-4576/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф05-1013/2011 по делу N А41-4576/10

г. Москва

15 марта 2011 г.

N КА-А41/1125-11 Дело N А41-4576/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ": Бирюков С.П, - генеральный директор, протокол от 24.06.2010 N 3;

от заинтересованного лица - Администрация Подольского муниципального района Московской области: Перова А.Г, - доверенность от 11.01.2011 N 08/1-49,

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года, принятое судьёй Е.В. Васильевой, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, принятое судьями Н.А. Кручининой, Д.Д. Александровым, Е.Н. Виткаловой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании незаконными действий (бездействие) Администрации Подольского муниципального района Московской области, выразившееся в письме от 02.11.2009 N 6816/1-40 в форме уклонения от исполнения обязанности по утверждению и выдаче в месячный срок со дня поступления заявления схемы расположения земельного участка площадью около 15000 кв. м. в пос. Львовский Подольского района Московской области на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, подлежащей предоставлению собственнику зданий, расположенных на земельном участке, об обязании названной администрации утвердить и выдать схему расположения такого земельного участка, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация), выразившееся в письме от 02.11.2009 N 6816/1-40 в форме уклонения от исполнения обязанности по утверждению и выдаче в месячный срок со дня поступления заявления схемы расположения земельного участка площадью около 15000 кв. м. в пос. Львовский Подольского района Московской области на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, подлежащей предоставлению собственнику зданий, расположенных на земельном участке, об обязании названной администрации утвердить и выдать схему расположения такого земельного участка.

Решением от 04.08.2010 предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.08.2010, постановления от 15.11.2010 в кассационной жалобе администрации основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.03.2011 в 15 часов 25 минут, явились представитель администрации, представитель общества и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель администрации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.03.2011 до 12 часов 30 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 09.03.2011 в 12 часов 30 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились. При этом представитель администрации, представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 04.08.2010, постановления от 15.11.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество - собственник таких объектов недвижимости как контрольно-пропускной пункт, общей площадью 20,70 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2005 N 0326858); заправка, общей площадью 30,50 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2005 N 0326862); летняя мойка и склад ГСМ, общей площадью 269,30 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2005 N 0326861); профилакторий автоколонны, общей площадью 1351,80 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2005 N 0326857); механические мастерские с гаражом, общей площадью 1536,80 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2005 N 0326859); кузница, общей площадью 31,60 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2005 N 0326860), которые расположены по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский.

В письме от 02.11.2009 N 6816/1-40, составленном в ответ на обращение общества о даче согласия на приобретение в собственность земельного участка, занятого названными объектами недвижимости, выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, администрация сослалась на отсутствие в населённых пунктах, в том числе пос. Львовский, правил землепользования и застройки, генеральных планов населённых пунктов, а также градостроительной и проектной документации по застройке, что исключает возможность утверждения границ и размеров испрашиваемого земельного участка.

Применив положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 33, пунктов 1, 2 статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка администрация района обязана совершить действия по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При рассмотрении дела судами учтена схема расположения испрашиваемого обществом земельного участка, изготовленная ООО "Гермес", согласно которой площадь земельного участка составила 16242 кв. м. Поэтому требование об обязании администрации утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории подлежит удовлетворению с учетом расчета площади, содержащейся в названной схеме.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Сведений, которые опровергали бы выводы судов о правильности схемы расположения земельного участка, составленной ООО "Гермес", в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Довод администрации о том, что на упомянутой схеме указаны десять объектов недвижимости, в то время как в собственности общества находится лишь шесть объектов недвижимости, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. При этом апелляционный суд, сославшись на технический паспорт на объект недвижимости "заправка", инвентарный номер 207:064-10716/Е, исходил из того, что в состав упомянутого объекта входят емкости для топлива и топливораздаточные колонки, которые на схеме расположения земельного участка объединены в четыре группы, то есть названные объекты являются составной частью того же объекта недвижимости.

Оснований полагать, что указанный вывод апелляционного суда является неправильным, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А41-4576/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова