Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5665/10 по делу N А41-43364/2009

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А41-43364/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха Московской области

на постановление от 23 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 3"

о признании незаконным бездействия администрации и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" (далее ООО "ЕвроДизель-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее Администрация) о признании незаконным бездействия в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Белякова, дом 2а, общей площадью 4120 кв. м., кадастровый номер 50:15:010120:0005; обязании Администрации принять решение о предоставлении заявителю в аренду названного земельного участка и в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года заявление ООО "ЕвроДизель-2000" удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражный суд Московского округа от 30 июня 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2009 года по делу N А41-43364/09 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года заявление ООО "ЕвроДизель-2000" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд установил, что истец не явился в судебное заседание, состоявшееся 13 августа 2013 года, а также повторно не явился в следующее судебное заседание, состоявшееся 17 сентября 2013 года, и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд признал, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, состоявшееся 13.08.2013, не является судебным заседанием по рассмотрению дела, а, следовательно, неявка заявителя в заседание 13.08.2013 не учитывается при установлении оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; в Администрацию апелляционная жалоба ООО "ЕвроДизель-2000" и приложенные к ней документы не поступали, что является нарушением норм процессуального права.

Ответчик считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело с учетом доказательства, которое в суд первой инстанции представлено не было, судом не исследовалось, - письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, адресованного представителю истца, в котором сообщается, что направленное им в арбитражный суд 17.09.2013 ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу А41-43364/09 не может быть признано поступившим в арбитражный суд, поскольку является нечитаемым.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с назначением землеустроительной экспертизы Арбитражный суд Московской области определением от 11.06.2013 приостановил производство по делу. В названном определении указал, что производство по делу приостановлено на срок до проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертной организацией экспертного заключения до 13.08.2013 до 11:00.

13.08.2013 состоялось судебное заседание, по результатам которого принято определение о возобновлении производства по делу и отложении судебного разбирательства на 17.09.2013 на 14.15.

В судебные заседания, состоявшиеся 13.08.2013, 17.09.2013, истец не явился.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд установил, что судебное заседание, состоявшееся 13.08.2013, проведено для решения вопроса о возобновлении производства по делу, не является судебным заседанием по рассмотрению дела по существу, а, следовательно, неявка истца в заседание 13.08.2013 не учитывается при установлении оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления истца без рассмотрения является правомерным и обоснованным, сделан при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что ему не была направлена копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, несостоятельна, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В деле имеется квитанция органа почтовой связи (л. д. 25 т. 6), подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело с учетом доказательства, которое в суд первой инстанции представлено не было, судом не исследовалось, - письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, адресованного представителю истца, в котором сообщается, что направленное им в арбитражный суд 17.09.2013 ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу А41-43364/09 не может быть признано поступившим в арбитражный суд, поскольку является нечитаемым, несостоятелен.

Вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления истца без рассмотрения основан апелляционным судом не на вышеназванном доказательстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А41-43364/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова А. А. Дербенев