Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N Ф05-6580/2008 по делу N А41-К2-18947/2007

г. Москва

"28 " августа 2008 г.

N КА-А41/7467-08 Дело N А41-К2-18947/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - " Бином" - Шибанов Д.И. по доверенности от 12.08.2008; "АМКА" Богачевой Е.К. по доверенности от 13.02.2008; Балтекстиль" Тарасова Е.М. по доверенности от 8.08.08

от заинтересованного лица - отдел Архитектуры - Печурко Е.В. по доверенности от 11.01.2008

от третьих лиц - " Вудволд" Щелоковой Н.А. по доверенности от 1.08.2008

рассмотрев 13-20 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКА"

на решение от "06" марта 2008 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

на постановление от "14" мая 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

по делу N А41-К2-18947/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМКА", общества с ограниченной ответственностью "Парсуна", общества с ограниченной ответственностью "Балттекстиль", общества с ограниченной ответственностью "ПП Бином"

о признании недействительным распоряжения Главы города Лыткарино Московской области от 09.04.07 N 222-р

3-е лица общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД", отдел Архитектуры и градостроительства г. Лыткарино, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 августа 2008 года.

общество с ограниченной ответственностью "АМКА", общество с ограниченной ответственностью "Парсуна", общество с ограниченной ответственностью "Балттекстиль" и общество с ограниченной ответственностью "ПП Бином" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании недействительным распоряжение Главы города Лыткарино Московской области от 09.04.07 г. N 222-р "Об утверждении проекта границ земельного участка ООО "ВУДВОЛД". В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители уточнили требования и просили признать незаконными действия Главы города Лыткарино Московской области по подготовке и утверждению проекта границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:01 02 06:0064, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, подготовке к передаче и принятию решения о передаче данного земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" под производственную деятельность без учета нахождения на нем дороги общего пользования и коммуникаций, а также признать недействительным распоряжение Главы г. Лыткарино от 09.04.07 г. N 222-р, вынесенное в результате указанных действий без учета нахождения на указанном земельном участке дороги общего пользования и коммуникаций.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Глава города Лыткарино Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД", Отдел Архитектуры и градостроительства г. Лыткарино и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области).

Решением суда от 06 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что заявителями не доказан факт нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "АМКА", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно статей 33, 35, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 3,4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2.02.1996 г. N 105. Выводы судебных инстанций, по мнению заявителя кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Определение границ земельного участка, предоставленного ООО "ВУДВОЛД произведено как в нарушение закона так и с нарушением прав смежных землепользователей.

В судебном заседании представитель ООО " АМКА" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. ООО "Балттекстиль", ООО "ПП Бином" также поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представители " ВУДВОЛД", Отдела Архитектуры и градостроительства г. Лыткарино с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО"Парсуна", Глава города Лыткарино Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области, извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с н6аправлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанные требования закона судами не выполнены. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, установив, что ненормативный акт не соответствует закону, иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, признает его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Главы г. Лыткарино N 222-р от 09.04.2007 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка ООО "ВУДВОЛД" суды исходили из того, права и законные интересы заявителей оспариваемым распоряжением не нарушены.

Между тем судами не учтено то обстоятельство, что оспариваемым распоряжением утвержден проект границ земельного участка ООО "ВУДВОЛД", площадью 0,4911 га, входящий в состав земельного участка, изначально представляющего собой единый комплекс завода ОАО "Лыткаринский завод железобетонных изделий" строения и сооружения которого, расположенные по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Индустриальная и ул. Степана Степанова приобретены в собственность на основании договоров купли-продажи ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль", ООО "ПП Бином" и ООО "ВУДВОЛД".

Спор по настоящему делу возник фактически о разделении единого земельного участка в связи с приобретением объектов недвижимого имущества указанными обществами, которые обрели право на использование земли, занятой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации. Таким образом, возникла необходимость раздела земельного участка на самостоятельные земельные участки.

ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" и ООО "ПП Бином", обращаясь в суд с требованием о признании распоряжения недействительным исходили из того, что указанный ненормативный правовой акт издан с нарушением норм земельного законодательства и нарушает права и законные интересы так как границы предоставленного земельного участка не были согласованы заявителями, являющимися смежными землепользователями.

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В связи с чем нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о том, что права и законные интересы заявителей оспариваемым распоряжением не нарушены. Не соответствуют также фактическим обстоятельствам по делу и вывод судов о том, что ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" и ООО "ПП Бином" не являются смежными землепользователями, в связи с чем учет их интересов при согласовании границ спорного земельного участка ООО "ВУДВОЛД" не требуется.

Не имеет правового значения для определения законности оспариваемого постановления то обстоятельство, что указанный земельный участок прошел кадастровый учет, в результате которого ему присвоен кадастровый номер 50:53:01 02 06:0064, поскольку оспариваемое распоряжение первично в сравнении с кадастровым учетом, который был произведен после установления границ.

Между тем суд не проверил, в какой мере межевание земельного участка, осуществленное без привлечения к нему ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" и ООО "ПП Бином", может нарушать права и законные интересы последних. Суды делая вывод о том, что права, в том числе, ООО "Балттекстиль" не нарушены, тогда как земельный участок последнего находится внутри границ земельного участка ООО "ВОЛВУД" указанного обстоятельства не учли.

Поскольку судами не осуществлялась проверка распоряжение Главы города Лыткарино Московской области от 09.04.07 г. N 222-р на его соответствие требованиям законодательства, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суду при новом рассмотрении необходимо с учетом доводов заявителей, проверить оспариваемое распоряжение на соответствие пункту 2 статьи 35, пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Суду необходимо проверить законность определения границ земельного участка в размеру 4 911 кв.м. при том как площадь земельного участка, занимаемого строениями находящимися в собственности общества составляет 764 кв.м.

Что же касается доводов относительно определения размера участка исходя из экономической заинтересованности муниципального образования, то они несостоятельны, поскольку законом определен принцип возникновения права на земельный участок, а именно право переходит на земельный участок находящийся под объектом недвижимости и необходимый для его использования. Между тем, административным органом, не доказана обоснованность оспариваемого распоряжения в части определения размера предоставленного участка.

С нарушением норм процессуального права сделан судом вывод о том, что заявитель не доказал факт не соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства, необоснованно возложив на заявителя бремя доказывания. Тогда как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного, проверить доводы и возражения сторон, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, соблюдением норм процессуального права, а именно главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. по делу N А41-К2-18947/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий:

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Воронина Е.Ю.