Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5747/14 по делу N А40-87741/2013

г. Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-87741/13-150-823

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Полевец И.М. по дов. N 212/2/434 от 19.05.2014

от ответчика - Салим Д.Б. по дов. N 293/11/13 от 21.11.2013

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ")

на решение от 21 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Стешан В.В., Тетюк В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ")

о взыскании 5 460 000 руб. неустойки по госконтракту от 03.05.2011 N 09001181,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 460 000 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.201, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" подало кассационною жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон. обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 09001181 на выполнение опытно-конструкторских работ "Апшеронск-2015".

Сумма контракта 249 000 000 руб.

Срок окончания выполнения работ по контракту установлен до 25.11.2015.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения пятого этапа работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что работы по пятому этапу по контракту до настоящего времени ответчиком не завершены.

Доказательств передачи результата работ по контракту ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 01.05.2013 в размере 5 460 000 руб. судом проверен и признан правильным.

С учетом установленного и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.2 контракта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке выполнения этапа работ по контракту, а также принятия каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-87741/13-150-823 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков