Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N Ф05-15210/2010 по делу N А40-61226/2010

г. Москва

13 января 2011 г.

N А40-61226/10-110-508

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Корниенко Е.Ю. по доверенности от 01 февраля 2010 г.

от ответчика: Решетников Н.В. по доверенности от 30 ноября 2010 г.

рассмотрев 29 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Управление экспериментальной застройки"

на решение от 9 августа 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хохловым В.А.

и на постановление от 13 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И., Веденовой В.А.

по иску (заявлению) ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

к ОАО "Управление экспериментальной застройки"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее по тексту - ГУП МНИИТЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки" (далее по тексту - ОАО "Управление экспериментальной застройки") о взыскании суммы долга в размере 1 534 256 руб. 94 коп. и неустойки в размере 248 918 руб. 88 коп.

Решением суда от 09 августа 2010 г. по делу N А40-61226/10-110-508, оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор N 10-12/27 от 19 апреля 2007 г. "Разработка проектно-сметной документации (стадия "проект", включая технические решения и рабочую документацию) проекта повторного применения 7-этажного жилого дома на основе технологии VST для экспериментального строительства". ГУП МНИИТЭП выполнил работу по 1-му этапу надлежащим образом и передал заказчику оформленную документацию по акту о передаче 26 декабря 2007 г.

Ответчиком обязанность по оплате надлежащим образом не исполнена, задолженность по оплате составляет 1 534 256 руб. 94 коп.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за завершенные и принятые заказчиком этапы работы, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

Установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору допустил просрочку платежей, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора. При этом, суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Управление экспериментальной застройки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Управление экспериментальной застройки" ссылается на нарушение норм материального права, так как суды не применили, подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, а суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности размера подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление принято судами при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы относительно неприменения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, которым Девятый арбитражный апелляционный суд уже дал надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение 9 августа 2010 г. по делу N А40-61226/10-110-508 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин