Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-13980/2010 по делу N А40-17003/2010

г. Москва

Дело N А40-17003/10-109-135

15 декабря 2010 г.

N КГ-А40/15340-10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Занездрова Е.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Оленичева Е.Ю., дов. от 19.08.2010;

от ответчика - Прашкович А.И., дов. от 15.09.2010;

рассмотрев 09.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Атлант - М Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.06.2010 г.,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.09.2010 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Клинавтотранс"

о взыскании убытков

к ЗАО "Атлант - М Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клинавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании 265 480 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2006 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N ДЛ-339/08-6, согласно условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до августа 2009 года включительно, на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при внесении им всех предусмотренных договором платежей.

В связи с надлежащим выполнением арендатором обязательств по договору от 17.08.2006 г. N ДЛ-339/08-6 к нему по окончании срока аренды перешло право собственности в отношении являющегося объектом аренды имущества, а именно: полуприцепа МАЗ 938662-025 VIN YЗM93866260008110.

Признание обстоятельства исполнения истцом всех финансовых обязательств и перехода к нему права собственности в отношении объекта аренды имущества удостоверено подписанием сторонами соглашения от 26.08.2009 г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 8. Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, регистрация транспортных средств производится на основании в том числе паспорта транспортного средства.

Регистрационный учет объекта аренды был осуществлен на срок аренды до 31.08.2009 г.

После постановки объекта аренды на регистрационный учет ПТС на являющееся объектом аренды имущество в силу п. 1.7. договора финансовой аренды находился у арендодателя.

При переходе к истцу права собственности на объект аренды, у ответчика в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ возникла обязанность передать истцу относящиеся к объекту аренды документы, в том числе ПТС, данная обязанность была так же удостоверена сторонами в соглашении от 26.08.2009 г.

Между тем указанная обязанность арендатором выполнена не была.

В период с сентября по ноябрь 2009 года включительно истец за отсутствием у него ПТС не имел возможности осуществить постановку выкупленного им в собственность объекта аренды на регистрационный учет и, соответственно, законных оснований для его эксплуатации.

К установленным п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" основаниям для выдачи дубликатов паспортов транспортных средств относится их утрата или негодность.

Между тем, ни на одно из указанных оснований истец не мог сослаться в обоснование требования о выдаче ему дубликата ПТС при наличии в заключенном с истцом соглашении от 26.08.2009 г. ссылки на обязанность ответчика передать истцу оригиналы ПТС в максимально короткие сроки, то есть ссылки, свидетельствующей о наличии и надлежащем состоянии ПТС.

После получении от истца претензии от 07.10.2009 г. о передаче ПТС ответчик соответствующую обязанность также не выполнил.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истец является автотранспортным предприятием и осуществление грузоперевозок являлось его основным видом хозяйственной деятельности в период с сентября по ноябрь 2009 года включительно истец был лишен возможности осуществить эксплуатацию выкупленного им в собственность объекта аренды по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 265 480 руб. 90 коп.

Расчет размера убытков документально и доказательно ответчиком опровергнут не был.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 г. N 09АП-19773/2010-ГК по делу N А40-17003/10-109-135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.В. Занездров О.И. Комарова