Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-1170/2011 по делу N А40-67232/08-110-578

г. Москва

2 марта 2011 г.

N КГ-А40/1308-11 Дело N А40-67232/08-110-578

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Семирековой Н.Ф. (дов. от 28.12.2010 гер. N 1с-759), Юровой И.А. (дов. от 28.12.2010 рег. N 1с-758);

от ответчика - Кудрявцевой Ю.В. (дов. от 02.02.2010), Парамонова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерстроитель" на постановление от 29 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ОАО "РЖДстрой" к ООО "Интерстроитель" о взыскании 2 745 991 руб. 02 коп., третье лицо: ООО "Ресурсы-Прим", установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "РЖДстрой" (ОАО "РЖДстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстроитель" (ООО "Интерстроитель") о взыскании 2 754 991 руб. 02 коп. задолженности за выполненные по договору от 26 июня 2006 г. N 03-06/02-0216 с дополнительным соглашением N 1 от 29 июня 2006 г. и по договору от 23 апреля 2007 г. N 03-07/02-0101 работы, а также о взыскании 452 665 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (ООО "Ресурсы-Прим") - т.1, л.д. 144.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взысканы с ОАО "РЖДстрой" в пользу общества с ООО "Интерстроитель" расходы по оплате проведения экспертизы в размере 134 707 руб. 50 коп. Возвращены ООО "Интерстроитель" 285 292 руб. 50 коп. излишне перечисленные денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 76-80).

Решение мотивировано тем, что, несмотря на наличие подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, истец не выполнил работы указанные в договорах от 26 июня 2006 г. N 03-06/02-0216 и от 23 апреля 2007 г. N 03-07/02-0101, а также в актах КС-2 и КС-3 к ним.

Кроме того, истец не предоставил суду каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение ими заявленных работ: документы, подтверждающие факт перевозки строительного мусора и земли из котлована на полигоны и утилизации их в соответствии с нормативами, подтвержденные документально, факт покупки и доставки на объект арматуры разного диаметра, бетона и других материалов, факт использования на объекте крупных машин и механизмов - экскаваторов, бульдозеров, кранов и т.п.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-24122/1010 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2010 г. по делу N А40-67232/08-110-578 отменено. Исковые требования ОАО "РЖДстрой" удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 745 991 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 803 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Интерстроитель" в пользу ОАО "РЖДстрой" 3 116 794 руб. 90 коп., в том числе долг - 2 745 991 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 803 руб. 88 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 26 789 руб. 66 коп. и расхода по апелляционной жалобе в размере 1 948 руб. 82 коп. (т. 3, л.д. 116-119).

Постановление мотивировано следующим образом.

По договору N 03-06/02-0216 от 26 июня 2006 г. акты выполненных работ N 1 от 31 июля 2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 июля 2006 г. на сумму 289 972 руб. 08 коп. акты выполненных работ N 3/1, N 3/2, N 3/3 от 31 августа 2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31 августа 2006 г. на общую сумму 3 098 733 руб. 74 коп., были подписаны сторонами и оплачены ответчиком.

Вместе с тем, акт выполненных работ N 2 от 31 июля 2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31 июля 2006 г. на сумму 1 233 231 руб. 02 коп. подписана сторонами, но не оплачена.

Кроме того, по договору N 03-07/02-0101 от 23 апреля 2007 г. акт выполненных работ N 1 от 30 апреля 2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 апреля 2007 г. на сумму 1 512 760 руб. также подписаны сторонами, но не оплачены.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные акты и справки выполненных работ были подписаны ООО "Интерстроитель" ошибочно, что работы, указанные в договорах N 03-06/02-0216 от 26 июня 2006 г. и N 03-07/02-0101 от 23 апреля 2007 г. истцом не выполнялись, а выполнялись третьим лицом - ООО "Ресурсы-прим", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, согласно материалам дела истцом выполнены работы, предшествующие строительно-монтажным, а именно подготовка территории для строительства объектов.

Ответчиком подписаны акты выполненных работ и справки об их стоимости, на основании которых ответчиком производилась оплата, что является доказательством признания ответчиком факта выполнения работ истцом, (платежные поручения N 934 от 29 ноября 2006 г., N 935 от 29 ноября 2006 г.).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 370 803 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, за период с 6 мая 2007 г. по 1 октября 2008 г. (по договору N 03-06/02-0216 от 26 июня 2006 г. - 206 018 руб. 09 коп. + по договору N 03-07/02-0101 от 23 апреля 2007 г. - 164 785 руб. 79 коп.).

Ссылку суда первой инстанции на то, что 31 августа 2006 г. между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (Государственный заказчик), ООО "Интерстроитель" (Заказчик) и ООО "Ресурсы-Прим" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N ДЭПР225-02-06 по реализации инвестиционного проекта строительства пристройки к существующему дошкольному образовательному учреждению по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, ул. Рабочая, владение 35, строение 2, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку предметом оспариваемых договоров является выполнение работ по пересадке и вырубке деревьев и подготовки территории для строительства объектов: "Пристройка к детскому саду N 643" и "Пристройка к общеобразовательной школе N 396".

Более того, 19 февраля 2009 г. определением арбитражного суда по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имело ли место фактическое выполнение работ по договору N 03-06/02-0216 от 26 июня 2006 г., объект - "Пристройка к детскому саду N 643", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35, стр. 2. и договору N 03-07/02-0101 от 23 апреля 2007 г., объект - "Пристройка к общеобразовательной школе N 396", каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договорам.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно поставлены под сомнение выводы, указанные в экспертном заключении Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 1000/19-3 от 18 января 2010 г., поскольку выводы эксперта: строительно-монтажные работы согласно предъявленным актам выполнялись.

Выводы экспертов судом первой инстанции поставлены под сомнение, поскольку в представленной экспертизе по объекту - пристройка к школе N 396 по адресу: ул. Новорогожская. д. 18, стр.1, указано, что данная пристройка относится к детскому саду, хотя это планируемая пристройка к школе, данный объект обозначен как законченное строительством здание, хотя до настоящего времени никакая организация к строительству не приступала.

Таким образом, под сомнение ставится факт выполнения работ по договору N 03-07/02-0101 от 23 апреля 2007 г. Эксперты дали письменные пояснение на поставленные судом и Ответчиком вопросы, в том числе: п. 2.1. Вопрос: "На стр. 7 Заключения экспертизы данный объект обозначен как законченное строительством здание. Что именно имели в виду эксперты - здание школы или здание пристройки? Ответ: Здание пристройки к детскому саду".

На вопрос выполнялись ли работы, указанные в Актах выполненных работ (форма КС-2) ответ содержится в заключительной части Заключения экспертов дан ответ "выполнялись".

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2010 г. отменить, а решение от 5 августа 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией норм параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июня 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на нарушение апелляционной инстанцией ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 132-137).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить обжалуемое постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несоответствие доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор N 03-06/02-0216 от 26 июня 2006 г. на выполнение работ по пересадке и вырубке деревьев и подготовки территории для строительства объекта "Пристройка к детскому саду N 643", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35 стр. 2, и договор N 03-07/02-0101 от 23 апреля 2007 г. на выполнение работ по подготовке территории для строительства объекта "Пристройка к общеобразовательной школе N 396", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 18, корп.1.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на то, что 31 августа 2006 г. между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы как государственным заказчиком, ООО "Интерстроитель" как заказчиком и ООО "Ресурсы-Прим" как подрядчиком был заключен государственный контракт N ДЭПР/225-02-06 по реализации инвестиционного проекта строительства пристройки к существующему дошкольному образовательному учреждению по адресу: г.Москва, ЦАО, район Таганский, ул. Рабочая, владение 35, строение 2, апелляционная инстанция указала, что предметом оспаривания договоров между истцом и ответчиком является выполнение работ по пересадке и вырубке деревьев и подготовке территории для строительства объектов "Пристройка к детскому саду N 643" и "Пристройка к общеобразовательной школе N 396".

При этом апелляционная инстанция не учла, что оба названых объекта должны были строиться для нужд города Москвы на основании государственных контрактов с участием уполномоченных органов государственной власти города Москвы.

Подобный контракт в отношении объекта "Пристройка к детскому саду N 643" заключен 31 августа 2006 г. за N ДЭПР/225-02-06 и в этом контракте ОАО "РЖДстрой" не участвовало.

Наличие государственного контракта по объему "Пристройка к общеобразовательной школе N 396" судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией оставлено без внимания письмо начальника Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 28 июля 2010 г. N 01-19-829/10, согласно которому проект на строительство пристройки к существующему зданию школы N 396 утвержден 15 января 2009 г., в 2007 г. строительство пристройки не производилось.

В связи с этим апелляционная инстанция не выяснила, когда ответчик получил статус заказчика по каждому из указанных объектов, какие подготовительные работы подлежали выполнению согласно проектно-сметной документации на строительных площадках каждого из объектов, кем были выполнены подготовительные работы, кем и кому эти работы были оплачены.

Вместе с тем апелляционная инстанция не дала оценки письму ООО "Ресурсы-Прим" управляющему СМТ N 3 филиала ОАО "Росжелдорстрой" от 22 августа 2006 г. N В/22 и не выяснила, какие отношения возникли в связи с этим письмом между истцом и третьим лицом.

Апелляционная инстанция не учла также, что согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 29 октября 2010 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых с учетом сформировавшейся судебной практики по делам данной категории принять постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67232/08-110-578 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева