Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-6299/14 по делу N А41-58357/2012

город Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А41-58357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Попович А.А., доверенность N 3 от 01.01.2013 года, Чубаров С.А., доверенность N 4 от 01.01.2014 года;

от ответчиков - 1. ООО "Перл" - Оверчук Ю.В., доверенность б/номера от 03.09.2013 года; 2. ООО "Штарком" - никто не явился, извещено;

от третьего лица - Стрелкова А.А., доверенность N 736 от 17.02.2014 года,

рассмотрев 23 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и на постановление от 18 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"

к ООО "Штарком", ООО "Перл"

о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе,

третье лицо: Администрация Рузского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" обратилось с иском к ООО "Штарком" и ООО "Перл" о признании сооружения - склада цемента, состоящее из 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха) общим объемом 960 м/куб., и железобетонного монолитного фундамента, находящегося по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"), самовольной постройкой, а также об обязании ООО "Перл" своими силами и за счет своих средств осуществить снос спорного объекта путем полной разборки в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого отказа в требованиях к ООО "Штарком", а также объединения с настоящим делом в одно производство дела N А41-32912/2013 согласно определению от 29.07.2013 г.). Третьим лицом по делу была привлечена Администрация Рузского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, производство по делу в части требований к ООО "Штарком" было прекращено а, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 02.08.2012 г. 50АДN 014055 истец является собственником земельного участка КN 50:19:0020101:7, площадью 35.464 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Партизан, уч. 7. ООО "Перл", в свою очередь, является собственником сооружения: склада цемента (4 силосных банки), 1-этажное, общая площадь 93,60 кв.м., инвеN 74-12853-32, лит VI, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д.6. (первоначальный объект), что подтверждается свидетельством от 27.05.2009 г. 50-НГN 600905. При этом спорный первоначальный объект был приобретён по возмездной сделке, который находится на земельном участке, прилегающем к земельному участку истца. При этом, при образовании спорного объекта разрешений на его строительство (реконструкцию) получено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подтверждено, что в результате произведённой модернизации конфигурация первоначального объекта была изменена, после чего он стал представлять собой сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных ёмкостей общим объёмом 640 м.куб. (вторичный объект), именно данный объект являлся предметом первоначальных требований.

При рассмотрении настоящего дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, а также была назначена дополнительная экологическая экспертиза. Согласно заключениям эксперта, объектом исследования являлось сооружение склада цемента, состоящее из 12 силосных ёмкостей общим объёмом 960 м.куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"), который относится к объектам капитального строительства и был образован в результате последовательного строительства и реконструкции вторичного объекта, при этом спорный объект не соответствует отдельным положениям СНиП, Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в ходе проведения экологической экспертизы, был сделан вывод о том, что спорный объект не соответствует требованиям экологического законодательства, в отношении него не выполнены требования по охране атмосферного воздуха, в процессе эксплуатации спорного объекта может оказываться негативное воздействие на людей, работающих на территории истца, ответчиков, людей, проживающих поблизости, цементная пыль, являющаяся результатом функционирования спорного объекта, оказывает влияние на производство истца.

Вместе с тем, принимая обжалуемые решение и постановление об отказе в иске, суд исходил из того, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом суд указал, что исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие спорного объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владения данным объектом ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной. При этом суд также указал, что поскольку материалами дела подтверждается фактический демонтаж спорного объекта, за исключением фундамента, то данное обстоятельство исключает вывод о том, что фундамент, как часть спорного объекта, является самовольной постройкой, то он пришел к выводу о том, что истцом неправомерно было заявлено как отдельное требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, так как данный способ защиты не предусмотрен положениями действующего законодательства, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Отказывая с удовлетворении требований о сносе спорного объекта, суд указал, что последний, в том числе, оставшаяся его часть в виде фундамента, был возведён в отсутствие необходимых разрешений, однако поскольку он не находится на земельном участке истца, то требования о сносе спорного объекта не подлежит удовлетворению, так как в настоящее время спорный объект, как элемент производственной деятельности не функционирует. Таким образом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты в виде иска о сносе самовольной постройки, должен соответствовать критериям разумности, соразмерности, а также приводить к восстановлению нарушенного права истца. Однако заявленное требование истца о сносе, применительно к обстоятельствам спора, не отвечает вышеуказанным критериям, не обеспечивает восстановление нарушенных прав, сохранение части спорного объекта (фундамент) не оказывает влияние на права (обязанности) истца и, соответственно, не может являться основанием для удовлетворения требования. При этом довод истца с указанием на потенциальную возможность возведения ответчиком спорного объекта на фундаменте, отклоняется судом как несостоятельный и, применительно к спору, не исключает возможность для вывода о необоснованности требования о сносе.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В пунктах 22, 23, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, то наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Кроме того, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. При этом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. В ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске и делая вывод о том, что часть оставшегося сооружения в виде фундамента не может быть признана самовольной постройкой, не в полном мере соответствует вышеназванным нормам права. В данном случае суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что основание (фундамент) спорного самовольного сооружения является конструктивной и основной частью здания при проведении строительства объекта капитального строительства. Следовательно, учитывая, что экспертом был установлен факт частичного разбора спорного строения, то суду при принятии обжалуемых решения и постановления необходимо было исходить из того, что оставшаяся часть спорного строения в виде фундамента может быть расценена как объект, на который также распространяются нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере в соответствует с вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а поэтому в иске необходимо было, якобы, отказать, суд в то же самое время не в полной мере учел положения п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, которым в данном случае является истец, так как экспертным заключением было установлено, что спорный объект не соответствует требованиям экологического законодательства, ибо в отношении него не выполнены требования по охране атмосферного воздуха, а в процессе эксплуатации спорного объекта может оказываться негативное воздействие на людей, работающих на территории истца, ответчиков, людей, проживающих по близости, тем более, что цементная пыль, являющаяся результатом функционирования спорного объекта, оказывает негативное влияние на производство истца. При этом необходимо иметь ввиду тот факт, что наличие не снесенного фундамента, по мнению коллегии, не может служить гарантией того, что ответчик не может начать производство цемента заново.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимо отметить следующее.

Так, в соответствии со ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. В п.п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). При этом проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения. Причем в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией), то суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Однако данные положения судом при принятии обжалуемых актов учтены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была согласована сумма проведения экологической экспертизы в размере 29.000 рублей, однако истца была взыскана дополнительная сумма расходов за проведение экспертизы - 104.124,71 руб., в то время как в соответствии с вышеуказанными разъяснениями и нормами права эксперт должен был уведомить об увеличении размера стоимости проведения экспертизы, а суд, в свою очередь обязан был согласовать указанный размер с лицами, участвующими в деле, чего по неизвестным причинам не произошло.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года и постановление от 18 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58357/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Н.Д.Денисова