Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф05-15000/2010 по делу N А40-31988/2010

г. Москва

16 декабря 2010 г.

N КА-А40/16463-10 Дело N А40-31988/10-129-158

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Шумилов А.С. и Коренной О.В. по дов. от 24.11.09 г.,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев "15" декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 18 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 13 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Стройкоммуникация"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 27 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкоммуникация" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2009 N 12/58 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налоговых санкций и пеней по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО "ДиректКом", ООО "Стройрегионгрупп", ООО "СтройЛидер", ООО "Орлан", ООО "БизнесПром" (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку сведения в первичных документах, представленных контрагентами общества, являются недостоверными и не могут служить основаниями, подтверждающими понесенные расходы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 г., по результатам которой вынесено решение от 23.10.2009 N 12/58, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 219 775 руб.; ему начислены пени в сумме 3 394 661 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 26 101 885 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта стали выводы инспекции о том, что договоры и первичные документы, подписанные не установленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных актов, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность и добросовестность в выборе контрагентов.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что контрагенты общества - ООО "ДиректКом", ООО "Стройрегионгрупп", ООО "СтройЛидер", ООО "Орлан", ООО "БизнесПром" имеют признаки фирм-однодневок. По мнению налогового органа, сведения в первичных документах, представленными организациями, являются недостоверными и не подтверждают понесенные затраты.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судами, в проверяемый период общество приобретало товары у ООО "ДиректКом" (блоки ячеистого бетона, клей под блоки), ООО "Стройрегионгрупп" (строительные материалы), ООО "СтройЛидер" (гидроизоляция AlkorPlan), ООО "Орлан" (песок), ООО "БизнесПром" (строительные материалы).

Расходы по данным операциям учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела счета-фактуры, накладные, платежные поручения и выписки банка по счетам общества, учли, что полученные товары обществом в дальнейшем переработаны и реализованы, доходы от реализации отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Суды в данном случае обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При заключении договоров общество истребовало от ООО "ДиректКом", ООО "Стройрегионгрупп", ООО "СтройЛидер", ООО "Орлан", ООО "БизнесПром" свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уставные документы, приказы и решения о назначении директоров, лицензии, сведения из ЕГРЮЛ, акты сверок.

По мнению налогового органа, первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, значение имеет только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.

Является правильной в данном случае ссылка судов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.10.2003 N 329-О о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка налогового органа на то, что Сумкин И.В., значащийся генеральным директором ООО "ДиректКом", признан согласно Постановлению N 5-670/06 мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" СЗАО г. Москвы дисквалифированным лицом, отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, документально не подтверждено, что общество на момент подписания спорных документов знало или должно было знать о дисквалификации данного лица.

Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает факта регистрации в установленном порядке ООО "ДиректКом", а также не исключает возможности ведения Сумкиным И.В. финансово-хозяйственной деятельности от имени названной организации.

Довод инспекции о том, что указанные контрагенты не располагаются по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, отклоняются, поскольку отсутствие контрагента по адресу, значащемуся в учредительных документах, непредставление налоговому органу отчетности не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете и возмещении сумм НДС, уплаченных им при приобретении товара, так как нормами ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность налогоплательщика-покупателя подтвердить эти обстоятельства для возмещения НДС.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-31988/10-129-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина