Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-4617/14 по делу N А40-104797/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-104797/13-135-955

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С., довер. N 30-245/дов от 26.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.

от ответчика - ООО "Мицар" - Бурцев И.В., довер. от 08.11.2013 г. сроком на 3 года

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)

к ООО "Мицар" (ОГРН 1037713056150)

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 165 830 руб. 94 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере задолженность в размере 4 043 320 руб. 59 коп., в остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что истцу было известно о несвоевременном внесении арендных платежей не позднее первого квартала 2004 года, тогда как исковое заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы подано истцом 01.08.2013 г.

Исходя из чего, указал, что с учетом применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размере 01.08.2010 г. по 01.08.2013 г. в размере 4 043 320 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что моментом, когда Комитет лесного хозяйства Московской области узнал о нарушении права, является дата вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-21173/2011 от 29.03.2012 года, то есть в силу п.5 ст.289 АПК РФ со дня его принятия.

Следовательно, заявитель полагает, что срок исковой давности начинает течь с 29.03.2012 года - момента вступления в законную силу указанного постановления, тогда как истец обратился в суд о взыскании арендной платы 01.08.2013 года.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Мицар" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.02.2004 г. между ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" (арендодатель) и ООО "Мицар" (арендатор) заключен договор на аренду участков лесного фонда сроком на пять лет, в соответствии с которым ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" передает в долгосрочное пользование (аренду) ответчику участок лесного фонда в квартале 89 выделах 14, 15 Истринского участкового лесничества площадью 8,63 га для культурно-оздоровительных туристических и спортивных целей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по истечению договора на аренды участков лесного фонда от 12.02.2004 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области о переоформлении ранее заключенного договора на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 г. по делу N А41-21173/11 суд обязал Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве переоформить ранее заключенный договор аренды от 12.02.2004 г. на участок лесного фонда в квартале 89 выделах 14, 15 Истринского участкового лесничества площадью 8,63 га на срок 49 лет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе (определением ВАС РФ от 06.08.2012 N ВАС-7832/12 в передаче дела N А41-21173/11 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления отказано).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 г. по делу N А41-21173/11 также установлено, что ответчик продолжает пользоваться участком лесного фонда общей площадью 8,63 га, таким образом, фактически договор продолжает действовать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 г. Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет лесного хозяйства Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 года указанное определение оставлено без изменения (Определением ВАС РФ от 01.08.2013 N ВАС-7832/12 в передаче дела N А41-21173/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления отказано).

Таким образом, Комитет лесного хозяйства московской области является полномочным органом по взысканию задолженности по арендной плате за пользование лесами в отношении заключенного ранее в судебном порядке договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов Российской Федерации является платным и за использование лесов вносится арендная плата.

Пунктом 3.3 договора на аренду участков лесного фонда от 12.02.2004 г. предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за текущий год пользования согласно приложению (единовременно до 30 января).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций по настоящему делу, ответчиком не внесена арендная плата за период с 2004 г. по 2013 г. в размере 11 165 830 руб. 94 коп., из них задолженность по арендной плате за 2004 г. - 1 220 916 руб. 63 коп., за 2005 г. - 1 379 183 руб. 60 коп., за 2006 г. - 913 561 руб. 99 коп., за 2007 г. - 756 689 руб. 87 коп., за 2008 г. - 850 806 руб. 89 коп., за 2009 г. - 1 255 460 руб. 27 коп., за 2010 г. - 1 347 773 руб. 53 коп., за 2011 г. - 1 347 773 руб. 53 коп., за 2012 г. - 1 347 773 руб. 53 коп., за 2013 г. 0 745 891 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Исходя из чего, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 12.02.2004 г. по 01.08.2010 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, в соответствии с Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 74 от 14.03.08 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза", ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Верейский лесхоз".

Согласно пункту 6.9 Положения о Рослесхозе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства (в том числе и Управление лесного хозяйства).

В силу пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации N 289-р от 07 марта 2008 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений в форме присоединения к ФГУ "Верейский лесхоз" по завершении мероприятий по реорганизации подведомственных Рослесхозу федеральных государственных учреждений в форме присоединения к ФГУ "Верейский лесхоз", последнее подлежит реорганизации путем преобразования в федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Мослес".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721-р из федеральной собственности в собственность Московской области переданы федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес".

Во исполнение указанного распоряжения пунктом 1 Приказа Рослесхоза от 25.05.2012 N 212 предписано ликвидировать с 01 июля 2012 года Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.

Как следует из содержания части 1 статьи 1 Закона Московской области "О системе исполнительных органов государственной власти Московской области", Губернатор Московской области возглавляет исполнительную власть Московской области.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 01.07.2012) и в собственность Московской области приняты федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес", как имущественные комплексы.

Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" к основным задачам Комитета, в том числе, отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Пунктом 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области установлены полномочия Комитета в сфере предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями по предоставлению в аренду лесных участков.

Кроме того, как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.

При этом правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации - Московской области, и осуществляет соответствующие функции и полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.

Таким образом, к Комитету лесного хозяйства Московской области фактически как правопреемнику Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве перешли все права и обязанности в том числе и в рамках договора аренды участков лесного фонда от 12.02.2004 г.

Исходя из вышеуказанного, перераспределение функций и полномочий в области лесных отношений на территории Московской области между государственными органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Следовательно, не реализация правопредшественниками истца своего права на взыскание задолженности по договору за весь период просрочки, не может привести к изменению начала течения срока исковой давности, либо его перерыва, поскольку иное бы привело к нарушению стабильности отношений участников гражданского оборота.

Указанное соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 г. по 01.08.2013 г. в размере 4 043 320 руб. 59 коп., с учетом применения срока исковой давности.

В силу вышеуказанного, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом применения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-104797/13-135-955 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова