Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-3633/14 по делу N А40-46138/2013

город Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-46138/13-134-481

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя Стрекалова Сергея Алексеевича (Стрекалов С.А.) - Бабанов Э.В. по дов. 77 АА 9296213 (N в реестре 5-2905) от 24.05.13;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

от лиц в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Бабичева Станислава Станиславовича (Бабичев С.С.) - Овчинникова Т.В. по дов. 77 АБ 2464561 от 04.04.14 (N в реестре 4-2005); Андрианова Дмитрия Николаевича (Андрианов Д.Н.) - неявка, извещен; ООО "Альпина" - Калинин А.В. по дов. б/н от 20.11.13;

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании жалобы Бабичева С.С., Андрианова Д.Н., ООО "Альпина" на определение от 21 мая 2014 года о прекращении производства по кассационным жалобам Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А., Кузнецовым В.В., по делу N А40-46138/13-134-481

по заявлению Стрекалова С.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения о внесении в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО "Формат",

УСТАНОВИЛ:

Стрекалов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 16 июля 2007 года N 2077757985204 о прекращении деятельности ООО "Формат" путем реорганизации в форме слияния и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ записи об ООО "Формат", действовавшие до 16 июля 2007 года.

Решением от 04 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46138/13-134-481 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчик) и Андрианов Д.Н., Шевцов В.П. и ООО "Альпина" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением от 26 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46138/13-134-481 в части обязания Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве восстановить записи в отношении ООО "Формат" (ОГРН 1057748937322, ИНН 7714624494), действовавшие до 16 июля 2007 года было отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 26 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46138/13-134-481 производство по апелляционным жалобам Андрианова Д.Н., Шевцова В.П. и ООО "Альпина", применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Альпина", обратилось с кассационной жалобой на данный судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 года, определение от 26 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46138/13-134-481 было оставлено без изменения.

Впоследствии с кассационными жалобами на решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций (принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции) обратились Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчик) и Андрианов Д.Н., ООО "Альпина", Бабичева С.С. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 21 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 26 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46138/13-134-481 было оставлено без изменения.

Определением от 21 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-46138/13-134-481 производство по кассационным жалобам Андрианова Д.Н., ООО "Альпина", Бабичева С.С. было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Андрианов Д.Н., ООО "Альпина", Бабичев С.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобами в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции. Андрианов Д.Н., ООО "Альпина" также просят рассмотреть их кассационные жалобы по существу.

В обоснование жалоб заявители сослались на необоснованность прекращения производств по их кассационным жалобам, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, Андрианов Д.Н. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения жалоб, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалоб.

Представители Бабичева С.С., ООО "Альпина" поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представитель Бабичева С.С. уточнил просительную часть жалобы, а именно, просил: отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции и рассмотреть его кассационную жалобу по существу.

Представитель истца - Стрекалова С.А. по возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационную инстанцию имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационным жалобам Андрианова Д.Н., ООО "Альпина", Бабичева С.С. (поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса исходил из того, что в отношении указанных лиц судебные акты по настоящему делу не выносились, а принятые судебные акты по настоящему делу N А40-46138/13-134-481 не затрагивают прав и интересов Андрианова Д.Н., ООО "Альпина", Бабичева С.С.

Кроме того, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273-291), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых уже проверялась судом кассационной инстанции, не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что законность и обоснованность принятого постановления от 26 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве были проверены в порядке кассационного производства и обжалованный судебный акт оставлен без изменения постановлением от 21 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

При этом правом на обжалование судебных актов в порядке надзора Андрианов Д.Н., ООО "Альпина", Бабичев С.С. уже воспользовались. Так определениями от 02 июня 2014 года N ВАС-7726/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления Андрианова Д.Н., ООО "Альпина", Бабичева С.С. о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора были приняты к производству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Приложенные к жалобе Андрианова Д.Н. документы, обозначенные в приложении к жалобе под N N 4-11 подлежат возврату Андрианову Д.Н., а также приложенный к жалобе ООО "Альпина" документ, обозначенный в приложении к жалобе под N 4 подлежит возврату ООО "Альпина", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 42, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 21 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-46138/13-134-481 оставить без изменения, жалобы Бабичева Станислава Станиславовича, Андрианова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова