Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-12332/2006 по делу N А41-К1-21798/2004

г. Москва

Дело N А41-К1-21798/04

17 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Занездрова Е.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО АКБ "Хованский"- Соловей Ю.В. дов. от 08.12.2010г. N б/н,

от взыскателя - Департамент имущества г. Москвы - Шергилова Н.В. дов. от 22.12.2009 г. N Д/6251,

от УФССП России по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 23.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента имущества г. Москвы

на определение от 06.08.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Барановой О.И.,

постановление от 14.10.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.

по заявлению ЗАО АКБ "Хованский" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 г. исковые требования Департамента имущества г. Москвы к ЗАО АКБ "Хованский" о взыскании задолженности по векселям в сумму 858 000 000 руб. удовлетворены.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Хованский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К 1-21798/04 сроком на 30 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года, по делу N А41-К-1-21798/04 исполнение решения от 25 декабря 2007 года отсрочено на 24 месяца.

Суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отсрочки исполнения решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец- Департамент имущества г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене определения.

Заявитель ссылается на непринятие во внимание доводов истца о платежеспособности ответчика, а также на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что решение принято судом коллегиально с участием арбитражных заседателей, а определение об отсрочке исполнения решения принято судье единолично. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Департамента имущества г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение и постановление без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем. В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд правильно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям должником на день рассмотрения настоящего заявления перечислены в адрес взыскателя денежные средства на общую сумму 41 303 550 руб. Данный факт свидетельствует о том, что должником предпринимаются меры к погашению задолженности.

В материалах дела имеется справка существующих активов АКБ "Хованский" (ЗАО), реализация которых обеспечивает возможность исполнения решения суда, по истечению запрашиваемой отсрочки исполнения решения по состоянию на 01 августа 2010 г.

Факт наличия денежных средств необходимых для исполнения решения суда на расчетных счетах Банка должником не оспаривается, однако списание данной суммы может парализовать деятельность клиентов Банка - физических и юридических лиц, следовательно, нарушить права третьих лиц.

Вышеуказанный факт подтверждается письмом МГТУ ЦБ РФ N 03-18-5-04/43112 от 31.05.2010 г. в котором указано, что "по результатам анализа финансовых показателей АКБ "Хованский" МГТУ Банка России пришло к выводу, что взыскание с банка задолженности в пользу Департамента имущества Москвы приведет к полной остановке его платежей и невозможности своевременного исполнения обязательств перед другими кредиторами. Данные обстоятельства неизбежно повлекут за собой крайне негативные последствия для всех клиентов и кредиторов кредитной организации, в том числе вкладчиков - жителей г. Москвы и области".

Взыскание с банка единовременно задолженности приведет к неблагоприятным последствиям и для взыскателя, поскольку может привести к возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства), к отзыву лицензии.

Из выводов представленного в материалы дела Заключения Ревизионной

Комиссии "АКБ "Хованский" (ЗАО) от 25 мая 2010 г. следует, что средства, которые Банк может направить на погашение долга перед Департаментом реально начнут поступать не ранее чем через 2 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что должником представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности погашения задолженности, в случае предоставления отсрочки, а также доказательства негативных последствий для должника, клиентов и кредиторов кредитной организации, в случае единовременного исполнения решения суда, а также принимая во внимание заключение ревизионной комиссии, из которого следует, что денежные средства необходимые для погашения задолженности начнут поступать не ранее чем через два года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предоставлении должнику отсрочки исполнение решения на 24 месяца.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел как интересы должника, так и интересы взыскателя, поэтому отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику на 24 месяца.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод взыскателя о том, что определение суда принято не законным составом суда, не основан на законе и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Из материалов дела также видно, что судебный пристав-исполнитель был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, однако не явился в судебное заседание, что в соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. по делу N А41-К-1-21798/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Занездров

Судьи

Л.В.Бусарова В.К.Тихонова