Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-1314/2011 по делу N А40-57918/10-96-436

г. Москва

17 марта 2011 г.

N КГ-А40/1463-11 Дело N А40-57918/10-96-436

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Тинчуриной А.И. по доверенности от 11.01.2011 г. N 1/38,

рассмотрев 10 марта 20111 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 27 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., на постановление от 29 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Растрогуевым Е. Б., Суслопаровой М.И., по делу N А40-57918/10-96-436, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инпромед" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 463 558 руб. 05 коп., третье лицо Евсютин Юрий Петрович, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инпромед" (далее ООО "Инпромед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России, ответчик) о взыскании 2 463 558 руб. 05 коп. убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евсютин Юрий Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года иск частично удовлетворен.

Суд счел доказанным факт и размер причиненных истцу в результате ДТП убытков, иск частично удовлетворен с учетом износа транспортного средства и частичной выплаты страховой компанией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерством внутренних дел Российской Федерации подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом доводов о необходимости проведения экспертизы об определении размера ущерба, причиненного именно данным ДТП.

МВД России считает, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь повреждения автомобиля в ДТП и необходимость снятия и последующего монтажа медицинского оборудования на сумму 930 682 руб.

Также ответчик полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 13.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак С 681 ХХ 177, принадлежащему ООО "Инпромед", и застрахованному в ОАО "Росгосстрах", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Евсютиным Ю.П., управлявшим автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак О 072 РМ 177. Владельцем указанного автомобиля является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно отчету ООО "Авто-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С 681 ХХ 177, без учета износа составляет 1 627 494 руб. 50 коп., с учетом износа - 1 342 018 руб. 81 коп.

Суд установил, что в поврежденном транспортном средстве, являющемся автомобилем "Скорая медицинская помощь", установлено медицинское оборудование, которое в результате произошедшего ДТП было повреждено.

Согласно письму N 73 от 30.10.2009 г. ЗАО "СИКАР-М", являющееся организацией по установке специализированного медицинского оборудования на автомобилях и реализацией данных автомобилей, а также являющееся согласно договору поставки N 63 от 31.07.2007 года продавцом поврежденного транспортного средства, размер причиненного ущерба (стоимость демонтажа оборудования в связи с необходимостью ремонта автомобиля, стоимость монтажа годного оборудования на отремонтированный автомобиль, стоимость монтажа нового оборудования (не подлежащего повторной установке) и стоимость оборудования, не подлежащего повторной установке), составляет 930 682 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд установил, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "Росгосстрах" по платежному поручению N 758 от 25.08.2009 г. выплатило ООО "Инпромед" страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесенными в результате столкновения убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость поврежденного оборудования, установили размер причиненного ущерба, связи с чем правомерно признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба, несостоятелен.

Ответчик при рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера материального ущерба причиненного транспортному средству.

Суд рассмотрел указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал, счел доказанным размер ущерба поврежденного автомобиля, сославшись на отчет ООО "Авто-эксперт" об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля.

В ходатайстве о назначении экспертизы вопросов, касающихся стоимости медицинского оборудования, ответчик не заявлял.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А40-57918/10-96-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова