Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-4991/14 по делу N А40-153696/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-153696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Демидов Ю.Е., по дов. от 10.08.2012 (до 31.12.2014).

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 04 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Попова В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН. 1027700068549)

о признании действий незаконными

к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс" (ОГРН. 1107746460480)

УСТАНОВИЛ:

ОАО Завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Кунашева М.А. (далее - судебный пристав) в части вынесения и вручения не предусмотренного законодательством требования от 15.10.2013, по установлению неразумных и не предусмотренных законодательством сроков исполнения требования от 15.10.2013 и требованию представить выписку по лицевому счету (депо).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Логистический комплекс" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав, его представитель и представитель третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2014 на 9 час. 20 мин.

После перерыва представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом доводов представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в связи с предъявлением взыскателем к исполнению исполнительного листа о взыскании с общества в пользу ООО "Логистический комплекс" 13 345 972,29 руб., выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152832/12, судебным приставом 05.09.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26477/13/10/77.

В рамках исполнительного производства судебным приставом в адрес общества направлено оспариваемое требование от 15.10.2013 о предоставлении сведений о реестродержателе ОАО "Сызраньмолоко", выписки по лицевому счету (счету депо) со сроком исполнения до 17.10.2013.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона N 194-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, установили, что оспариваемые действия судебного пристава по вынесению требования от 15.10.2013 и вручению его обществу, по установлению срока исполнения требования от 15.10.2013 до 17.10.2013, по требованию к обществу предоставить выписку по лицевому счету (счету депо) соответствуют нормам права и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Из вышеприведенных положений Законов следует, что судебный пристав вправе издавать требования о предоставлении информации, такие требования подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом срок.

Делая вывод о законности требования судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве; требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения; истребуемая информация касается имущества должника, в связи с чем она может быть им предоставлена; срок исполнения требования от 15.10.2013 является разумным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с недоказанностью обществом наличия совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о том, что акционер не обязан хранить сведения о реестродержателе акций, что достоверными сведениями о реестродержателе обладает только эмитент, к которому и следовало обратиться судебному приставу-исполнителю, а также о том, что из текста требования достоверно не определяется относительно какого именно лица судебный пристав требовал предоставить выписку по лицевому счету (счету депо), отклоняются.

В соответствии с положениями данного закона акционер не может не знать кто является держателем реестра хотя бы потому, что именно по требованию акционера осуществляется внесение записи в реестр акционеров общества, и на лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, возлагается обязанность своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных (статьи 44. 45 Законом об акционерных обществах).

К тому же, судом установлено, что заявитель располагал запрошенной судебным приставом-исполнителем информацией, поскольку по второму требованию от 21.10.2013 он незамедлительно представил необходимые сведения (л.д. 36).

Таким образом, является правильным и вывод суда о реальности срока исполнения первоначального требования.

Поскольку судебный пристав-исполнитель оспариваемым требованиям запрашивал сведения об имуществе должника (заявителя), довод последнего о "неясности" в отношении какого лица судебный пристав-исполнитель требовал предоставить выписку по счету депо, отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-153696/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков